臺灣高雄地方法院94年度訴字第2533號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2533號民事判決

裁判日期：民國94年12月23日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2533號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
3樓當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟肆佰陸拾伍元，及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五計算之利息，暨自民國九十三年五月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國90年6月14日邀同訴外人龔吟真為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,390,000元，雙方約定借款期限自90年7月11日至111年7月11日止，自借款日共分240期，每月1期，自第1期至第36期按期付息，自第37期起，按期平均攤還本息，如未依約清償本金，視為全部到期。並約定其中屬於優惠貸款金額之本金2,000,
000元，其利率按郵政儲金匯業局2年期定期儲金機動利率加百分之1計算，嗣隨郵政儲金匯業局2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整之日起，按調整後之年利率計；貸款利率中政府固定補貼週年利率百分之0.85，借款人實際支付利率為貸款利率減政府補貼利率；另外超過優惠貸款金額部分之本金2,390,000元，自90年7月11日起至91年7月11日，按原告基本放款利率減4.6碼機動調整，自91年7月11日至92年7月11日，按原告基本放款利率減4碼機動調整，並自92年7月11日起按原告基本放款利率加0.64碼，嗣隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。而遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，均按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，均按約定利率百分之20加付違約金。嗣被告並未依法清償，原告乃聲請拍賣抵押物求償，並依民法之規定抵充債務，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、增補條款契約書影本各1件、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表影本各1件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償上開債務，經原告聲請拍賣抵押物求償，並依民法規定抵充債務之結果，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，揆之前開規定，被告自應清償上開本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月23日
民事第二庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月23日
書記官凃光聰