臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 104年度板簡字第673號
原 告 陳俊誠
訴訟代理人 黃和協 律師
被 告 洪輝雄
訴訟代理人 姚本仁 律師
陳映青 律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
原告請求確認新台幣貳拾萬元借貸債權不存在之訴部分駁回。
前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當
事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事
訴訟法第253條定有明文，又原告之訴，有下列各款情形之
一者，法院應以裁定駁回之﹕七、起訴違背第二百五十三條
之規定者，同法第249條第1項第7款亦有明文規定，此一規
定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規定參照
）。當事人所提起之新訴，如與前訴之內容相同，或正相反
對，或可以代用者，即屬於法不合。（最高法院70年度台上
字第3454號判決意旨參照）
二、本件原告主張被告明知其與原告並無金錢借貸關係，竟基於
為自己或第三人不法所有之意圖，於民國（下同）103年2月
16日（星期日）下午，以電話佯稱有要事商量要求原告必須
到達新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓見面。嗣於原告於同
日下午6時許進入新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓房屋，
在客廳內與被告見面後，兩造一言不合，被告基於傷害他人
身體、健康之故意，竟以右手揮拳，毆擊原告左耳、左頭部
，並逼令原告必須當場書寫「本人陳俊誠向洪輝雄借支新台
幣貳拾萬元正，特立此據証明。立據人：陳俊誠」等字樣之
不實借據1紙（下簡稱系爭借據）。嗣被告為達到其得財之
目的，屢持有上開不實借據，要脅原告償還，原告不勝其擾
，依民法第92條第1項前段、第114條等規定，請求確認訴訟
新臺幣（下同）20萬元整金錢借貸法律關係不存在云云，惟
查本件被告前於104年1月6日已就兩造借貸契約之法律關係
，向本院對原告聲請支付命令，請求原告應給付被告20萬元
自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，經本院以104年度司促字第502號核發支付命令，
原告於法定期間合法提出異議，以被告支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，經本院以104年度板簡調字第259號事件
調解不成立，改分104年度板簡字第845號事件受理在案，有
該支付命令影印卷1宗、本院案件基本資料2件附卷可稽，是
原告就同一借貸契約之法律關係，復提起本件訴訟，請求確
認20萬元借貸債權不存在，與前訴之當事人、訴之聲明正相
反對，訴訟標的相同，顯違背民事訴訟法第253條不得更行
起訴之規定，揆諸前開說明，於法不合，應予駁回。又本件
原告雖合併請求被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，惟該部分訴訟標
的係侵權行為損害賠償請求權，與上開借款返還請求權係單
純客觀合併，二者非不可分，亦不因而使上開違反一事不再
理規定之部分程序合法化，併予敘明。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國104年5月13日
書記官李璁潁