臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第124號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
被 告 鄧湘泉
鄧文堯
兼上二人共同
訴訟代理人 鄧哲昂
上列當事人間請求請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國
104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等人應於繼承被繼承人 童宜蘭 之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣叁萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一百零二年二月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之十點七三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告等人於繼承被繼承人童宜蘭之遺產
範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）案外人童宜蘭（ID:Z000000000）已於民國(下同)102年2
月26日死亡，經查其繼承人沒有辦理限定或拋棄繼承之情
事，被告等遂依法繼承其財產上一切權利義務，故原告與
被告等有債權債務關係。
（二）查案外人童宜蘭於93年1月15日起與原告成立信用卡使用
契約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用
卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第
十四條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
失期限利益外，應另行給付原告按年利率19.98%計算之
利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信
用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之
利率。）並依前述利息加計百分之十違約金，嗣因信用卡
約定條款異動，自95年2月起改以自逾期之日起以3期為計
算上限計收之違約金。
（三）查案外人童宜蘭自100年6月24日起至民國100年6月28日止
，於特約商店內消費簽帳，至民國102年2月26日止，尚有
新臺幣(下同)39,190元之消費帳款未支付，及按前述約定
計算之利息未給付，迭經催告無效，為此特檢具相關證物
，請求判決如聲明所示。
（四）並聲明：
1.被告鄧湘泉、鄧文堯、鄧哲昂等於繼承被繼承人童宜蘭之
遺產範圍內應連帶給付原告39,190元整，及自102年2月27
日起至清償日止，按年利率10.73％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出被繼承人童宜蘭之繼承系統
表、台灣台南地方法院南院 勤家慈 102年度司繼字第1256
號家事庭函文、被繼承人童宜蘭之除戶戶籍謄本、信用卡
申請書、約定條款、消費、費用及利息明細等文件為憑，
核屬相符，而被告雖到庭請求駁回原告之訴，惟就被繼承
人童宜蘭曾向原告申請信用卡使用、消費，並尚有消費款
未清償一事並不爭執，是堪認被告等人為被繼承人童宜蘭
之繼承人，且被繼承人童宜蘭尚積欠原告主張之消費款尚
未清償等均為真實。
（二）按，依九十八年六月十日修訂之民法第1148條明定「繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任」，是限定繼承人就被繼承人遺
留債務，以所繼承遺產為限負清償責任。
（三）本件被繼承人童宜蘭於102年2月26日辭世，有98年6月10
日修訂後之民法第1148條適用，被告等人為被繼承人童宜
蘭之限定繼承人，復有本院南院勤家慈102年度司繼字第
1256號家事庭函文在卷可佐，是依民法第1148條規定，原
告主張被告等人應以繼承被繼承人童宜蘭之遺產為限，就
童宜蘭遺留債務負清償責任係有理由，被告空言駁回原告
請求之主張並無理由。從而原告依限定繼承及消費借貸之
法律關係，請求判決被告等人應給付原告如主文第一項所
示，即屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年5月13日
書記官任婉筠