橋頭簡易庭107年度橋小字第316號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　107年度橋小字第316號
原　　　告　 李家樹
被　　　告　 德俚歐
訴訟代理人　 江宜姿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年7月25日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一○七
年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。嗣依同一事實，於民國107年7月25日言詞辯論
期日變更聲明為被告應給付原告18,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起之法定利息（本院卷第47頁），核屬聲明之減縮
，依上開規定，應予准許。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：緣被告於106年12月10日0時30分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○
○○街南向北直行，行經仁和南街與中正路口時，適有由伊
駕駛、訴外人加丞企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號
之租賃小客車（下稱系爭車輛）沿中正路東向西直行，行經
上開路口時，因被告酒後駕車不慎，致其所騎乘之上開機車
右側車身與系爭車輛前車頭發生碰撞，致系爭車輛受有損害
。因系爭車輛為營業用之車輛，伊因本件事故致受有於系爭
車輛維修之7日期間不能營業之損失共18,900元。為此，爰
依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告18,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段及第191條之2分別定有明文。又汽車駕駛人有下
列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其
吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度
達百分之○‧○三以上。道路交通安全規則第114條第2款
亦有明文之規範。查原告主張被告有於上開時、地騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車時，因酒後駕車不慎，致被告
騎乘之前揭車輛右側車身與系爭車輛前車頭發生碰撞，致系
爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、薪資轉帳
證明、小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車輛租賃契
約書及估價單等資料影本（本院卷第8頁至第10頁、第48頁
至第65頁）為證，並經本院依職權，高雄市政府警察局交通
警察大隊於107年5月17日以高市警交安字第10771038700
號函檢送初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表、道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查報告表及
道路交通事故談話紀錄表等件（本院卷第17頁至第36頁）供
參，核閱無訛。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告之
上開主張自應堪信為真實。復參以當時天候晴、夜間有照明
光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並
無不能注意之情事，此亦有道路交通事故調查報告表（一）
在卷可憑（本院卷第24頁）。足認被告酒後駕駛不慎之行為
，對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係甚明。則被告就本件事故
即系爭車輛所受損害應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需
由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽
車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛
人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為租賃
小客車，登記所有權人固為加丞企業有限公司，惟依原告所
提之車輛租賃契約書第3條之約定（本院卷第49頁）可知，
系爭車輛僅係靠行車，自備車輛參與經營者為原告，是原告
顯然係將自有之車輛靠行登記於計程車客運業即加丞企業有
限公司名義下，並使用該公司所申辦之車牌照以為營業。是
原告請求被告賠償其因本件事故所受之損害，當屬有據。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民法第216條及民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。
又此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續
期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一
時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該
繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不
得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情
況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837
號判決參照）。經查，系爭車輛係專供原告營業謀生用，雖
原告無法提供相關證據以資證明修復系爭車輛之日數，惟觀
諸原告提出之估價單上維修項目、內容及車損情形，堪認原
告主張系爭車輛之修復日數為7日，尚屬合理。是原告依已
定之計劃及設備，本可享有該期間之營業上收益，即因被告
之前揭侵權行為致未能獲取，依上開規定，此等營業上之損
失自屬所失利益，而得請求損害賠償。另原告雖主張其受有
於系爭車輛修復期間共7日不能營業之損失為18,900元，並
提出薪資轉帳證明影本為證（本院卷第9頁至第10頁）。惟
查，系爭車輛為租賃小客車，自原告將系爭車輛靠行於加丞
企業有限公司後即106年11月20日起至本件事故發生之時即
同年12月10日，營業額為50,655元（計算式：17,895元＋
16,482元＋16,278元＝50,655元，元以下四捨五入），有前
揭薪資轉帳證明影本（本院卷第10頁）在卷可稽，據此計算
系爭車輛自靠行後至事發前之每日平均收入為2,412元（即
50,655元÷21日=2,412元，元以下四捨五入）。是本院認以
2,412元作為系爭車輛每日車資之數額，尚屬合理，是原告
於前揭7日不能使用系爭車輛以為營業所受之損失應計為16
,884元（計算式：2,412元×7日×＝16,884元，元以下四
捨五入）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又該條之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例
意旨參照）。查原告行向之中正路號誌為閃光黃燈，且行經
該交岔路口之時速達40至50公里，有談話紀錄表在卷可憑（
本院卷第27頁），足徵原告行經該閃光黃燈路口時未依號誌
指示減速慢行小心安全通過，亦有過失，同堪認定。本院綜
觀上開情節，並參酌肇事經過、事故現場情形及相關證據資
料互核以觀，認被告酒後駕駛不慎之行為係肇事主因，應負
70%之過失責任，而原告駕車時未依閃光黃燈號誌指示減速
慢行小心安全通過則為肇事次因，應負30%之過失責任。故
被告應賠償之金額為11,819元（計算式：16,884元×70%＝
11,819元，元以下四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
㈤從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付11,819元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年8月16日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月16日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元