臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第129號
原 告 賴白光
被 告 黃添勝 現於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分監執
上列被告因過失傷害案件（本院102年度花交簡字第307號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送民事庭，並於民國103年7月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟叁佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間因發生交通事故，導致原告受有損害，爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴，向被告請求：㈠醫療費
國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）支出新臺幣（下
同）1,940元、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）支出3,910元，合計5850元。㈡租車、修車費用
合計431,523元：原告駕駛之車輛是向依德國際股份有限公
司（下稱依德公司）所承租，車禍隔天進廠修理一個月而無
法使用，但原告還是一樣要繳租金，並另租車代步，僅就原
來租金部分向被告請求租車費用102,300元；又修車費用係
由原告支出329,223元。㈢原告受傷後需中醫調理及復健一
年，費用須60,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告497,373元。
二、被告則以：被告對於車禍有過失、醫療費用及修車費用並不
爭執，然因為撞擊力沒有那麼大，應該沒有引起那麼大的傷
害，因此對於中藥調理及復健費用60,000元有爭執，另對於
租車費用一個月102,300元有爭執等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠被告於民國101年12月13日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）中央路三段由南往北方向行
駛，迨於同日14時45分許，行經上開路段與和平路一段路口時
，竟疏未與前行車輛保持安全距離，亦疏未注意車前狀況，因
而撞及與其同向在前，由原告所駕駛並於上開路口停等紅燈之
車牌號碼0000-00號小客車，致原告受有眩暈、脖子酸痛、腦
震盪之傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、三軍總醫院及長庚醫院診斷證明
書附本院102年度花交簡字第307號刑事案件卷可參。而被告所
涉過失傷害部分，業經本院刑事庭判處拘役30日確定，並經本
院依職權調取上開刑事案件全卷查核無訛，此部分事實，自堪
認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離、汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。本件車禍之發
生，係因被告駕駛自用小客車於前開時間，沿中央路三段由南
往北方向行駛，途經該路與和平路一段交岔路口處，撞及前方
由原告駕駛停等紅燈之自用小客車肇事，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷足憑。而被告駕
駛自用小客車，未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，撞
及前車為肇事原因，原告則無肇事因素等情，亦經交通部公路
總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，有鑑定意見
書附卷可考（參偵卷第27頁）。是以，本件事故之發生，應由
被告負過失責任，而原告就本件車禍受有前述傷害，原告所受
傷害與被告過失，有相當因果關係，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。本件被告因過
失不法行為侵害原告身體及財產，既堪認定，而被告之過失行
為與原告所受侵害間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所
受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求
被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用：業據原告提出醫療費用收據為證，亦為被告所不
爭執，是本件原告請求醫療費用5,850元部分，應予准許。
⒉租車費用：原告主張其所駕駛之自用小客車因進廠修理一個
月而無法使用，但還是要繳租金，因此就原來租金部分向被
告請求租車費用102,300元等語，固據原告提出租金統一發
票為憑。惟由上揭統一發票記載可知，本件原告所駕駛之車
輛，係由依德公司出租予名全實業有限公司，而由原告駕駛
，是以關於支出此部分租金而受損害之人，應係名全實業有
限公司，而非原告，故原告逕以自己名義請求此部分之損失
，即無理由，應予駁回。
⒊修車費用：本件原告所駕駛之車輛，係由名全實業有限公司
向依德公司承租後，交由原告駕駛，因本件車禍受損，並由
原告支出修車費用，除據原告提出修車預覽單為憑外，並為
被告所不爭執，是此部分由原告向被告請求賠償，即有理由
。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依行政院
所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊
率為千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查上開自小客車
係於100年1月出廠，有車號查詢汽車車籍在卷可參（參本院
卷第22頁），該車自出廠使用至發生車禍日止，使用期間為
1年11月，故其零件自應折舊。查本件零件部分共支出277,7
10元，經折舊後原告就零件部分得主張之金額為115,962元
（計算式：第1年折舊後價值277,710-（277,710×0.369）
=175,235，元以下四捨五入，下同）；第2年折舊後價值175
,235-（175,235×0.369×(11/12)）=115,962），加計工
資35,836、營業稅15,677元，是此部分原告得請求之金額合
計為167,475元，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。
3.中醫調理及復健費用：原告主張其身體需復健一年，中醫調
理及復健費用約60,000元一情，惟並未舉證以實其說，自難
憑採而不應准許。
4.綜上，本件事故之發生，原告所受之損害合計為173,325元
，應堪認定。
四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告
因而所受之損害在173,325元範圍內，應負損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
173,325元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬
無據，為無理由，應予以駁回。末按本判決係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年7月18日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年7月18日
法院書記官戴國安