臺灣彰化地方法院91年度訴字第239號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第239號民事判決

裁判日期：民國91年11月28日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度訴字第二三九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ａ及Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｅ連接線部分、面積合計零點零零零貳公頃之二樓鐵窗；Ｊ─Ｋ─Ｌ─Ｍ─Ｊ連接線部分、面積合計零點零零零壹公頃之三樓鐵窗；Ｎ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｓ─Ｔ─Ｕ─Ｖ─Ｎ連接線部分、面積合計零點零零零陸公頃之鐵捲門箱；Ｗ─Ｘ─Ｙ─Ｚ─Ｗ連接線部分、面積合計零點零零零捌公頃之水泥遮棚；Ａ１─Ｆ１─Ｇ１─Ｄ１─Ａ１連接線部分、面積合計零點零零貳參公頃之鐵架遮棚拆除，並將各該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰參拾肆萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地係原告所有，被告所有之鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮雨棚、鐵架遮雨棚，無權占用原告所有之土地如內政部土地測量局鑑定圖所示。再系爭土地係屬私有土地，原即作為法定空地比及防火巷使用，並非供公眾通行之道路，該空地比部分之土地上，縱曾有人通行，仍不能認定係既成巷道，彰化縣政府亦無作此認定。縱認有公用地役權關係，亦僅行政機關可得主張，被告亦無予以占有及建造遮雨棚等之權利。又本件原告並不請求廢除供排水之水溝，亦無相鄰關係之適用。另原告因原有坐落系爭土地上之房屋遭「九二一震災」損害，被強制拆除，擬申請重建時，計算法定空地比不足，始發覺被侵占之情形。原告為保護自己合法之權利，依法即應排除被告之侵害始能達成。否則，被侵占部分，依法不能計入空地比，則原告應享有之建蔽率亦因而減少，所受損害甚大，是本訴之請求，係維護原告之權益為目的，既不違反公共利益，亦非以損害他人為主要目的，並無權利濫用情事。爰依民法第七百六十七條之規定，訴請判命被告如主文第一項、第二項所示，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並聲請如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，其抗辯稱：附圖Ａ１─Ｂ１─Ｃ１─Ｄ１─Ａ１之範圍內，係被告排泄家用廢水之惟一通道；而Ｂ１─Ｃ１─Ｅ１─Ｈ１─Ｂ１之範圍則為被告設置瓦斯、自來水、電信及其他必要管路所需用之土地範圍，是附圖所示Ａ１─Ｂ１─Ｃ１─Ｄ１─Ａ１之範圍，縱原告認其權利受損，亦僅得依第七百七十九條第二項及同法第七百八十六條第三項規定，請求被告予以補償，實不得逕主張被告拆除還地。再被告之鋼筋鐵皮與混凝土造之遮雨棚，早於華成市場集合住宅興建之初即已存在，並為彰化縣政府發給合法之建築物使用執照，此亦為原告承買彰化縣○○鎮○○段第六九五地號土地及建物之初所知，其對於嗣後權利行使將造成被告重大損失，即難推諉不知。且原告主張拆除被告遮雨棚之土地，早年即供公眾通行，本具有公用地役關係，縱原告收回各該土地，仍不得擅自處分；惟被告於系爭土地上所保有者，則為合法之建物，權衡兩造權利之保護，若許可原告之主張，必造成國家社會更大之損失，原告提起本案，即屬權利之濫用等語置辯。
三、原告主張系爭土地為其所有，而被告所有，如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ａ及Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｅ連接線部分之二樓鐵窗；Ｊ─Ｋ─Ｌ─Ｍ─Ｊ連接線部分之三樓鐵窗；Ｎ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｓ─Ｔ─Ｕ─Ｖ─Ｎ連接線部分之鐵捲門箱；Ｗ─Ｘ─Ｙ─Ｚ─Ｗ連接線部分之水泥遮棚；Ａ１─Ｆ１─Ｇ１─Ｄ１─Ａ１連接線部分之鐵架遮棚，則越界占用系爭土地等事實，已據其提土地登記簿謄本附卷可稽，並為被告等所自認，復經本院囑託內政部土地測量局派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院勘驗筆錄及該測量局製作之鑑定書及鑑定圖（如判決附件）在卷可參，堪信為真實。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。再所有權人對占用人主張物上請求權，僅須證明其為所有權人及被占用之事實為已足，倘占用人抗辯其占有有正當權源，依舉證責任分配法則，應就此事實負舉證之責。被告雖抗辯：附圖Ａ１─Ｂ１─Ｃ１─Ｄ１─Ａ１之範圍內，係被告排泄家用廢水之惟一通道；而Ｂ１─Ｃ１─Ｅ１─Ｈ１─Ｂ１之範圍則為被告設置瓦斯、自來水、電信及其他必要管路所需用之土地範圍，是附圖所示Ａ１─Ｂ１─Ｃ１─Ｄ１─Ａ１之範圍，縱原告認其權利受損，亦僅得依第七百七十九條第二項及同法第七百八十六條第三項規定，請求被告予以補償，實不得逕主張被告拆除還地等語。惟查本件原告係訴請被告應將前開二樓鐵窗、三樓鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚等物越界占用系爭土地部分拆除，並非不容許水溝及其他必要水電瓦斯管路經過，則被告此部分之抗辯，核與本案無涉。縱屬原告請求被告拆除前開二樓鐵窗、三樓鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚所占用之土地，其上有水溝及水電、瓦斯管路經過，被告亦不得基於土地相鄰關係，予以占用設置鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚，其所辯於法無據，不足採取。再被告抗辯：前開土地係供公眾通行，本具有公用地役關係等語。按私有土地供公眾通行歷經數十年，已成道路，在公法上應認有公用地役關係存在，所有權之行使應受限制等語。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民法第七百六十七條之物上請求權，請求占有者返還土地，僅在公法上其所有權之行使，應受不得違反供公眾通行目的及不許擅自圍堵已成之道路，或變更為其他有礙通行目的用途之限制而已。亦即既成道路之土地所有權人對於非為通行目的，所為之占用行為，仍得請求予以排除（最高法院八十四年度台上字第二一五三號判決意旨參照）。被告於前開原告土地上方所設置之鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚等物，既與道路供公眾通行之目的無涉，遑論對公眾通行有無妨礙，均無從解釋為被告所有之前開物品有占用原告所有土地之正當權源。另被告抗辯原告訴請被告拆除占用物還地係屬權利濫用等語。經查：原告主張前開土地為其所有，原告建物已因地震倒塌拆除，有重建之必要，如為被告占用，被占用部分，將不得計入法定空地，原告得享有之建蔽率亦因而減少乙節，經本院勘驗現場後，核與事證相符，於法亦無不合，應堪採取。又查被告前開鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚等物，均屬加裝或附連於建物上之突出物，予以拆除遷移，並不影響建物主體結構及效用，所費亦非甚鉅，衡量拆除與否，對兩造合法權益損害之多寡，應以保障系爭土地之所有人為允當。況被告既抗辯：該部分土地具公用地役關係，將不合於公用目的之私人所設鐵窗、鐵捲門箱、水泥遮棚及鐵架遮棚予以拆除，亦無損於公共利益甚明。是本件被告此部分抗辯，於法亦屬無據，無從採憑。從而，本件原告基於所有權人之地位，請求被告將附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ａ及Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｅ連接線部分、面積合計零點零零零貳公頃之二樓鐵窗；Ｊ─Ｋ─Ｌ─Ｍ─Ｊ連接線部分、面積合計零點零零零壹公頃之三樓鐵窗；Ｎ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｓ─Ｔ─Ｕ─Ｖ─Ｎ連接線部分、面積合計零點零零零陸公頃之鐵捲門箱；Ｗ─Ｘ─Ｙ─Ｚ─Ｗ連接線部分、面積合計零點零零零捌公頃之水泥遮棚；Ａ１─Ｆ１─Ｇ１─Ｄ１─Ａ１連接線部分、面積合計零點零零貳參公頃之鐵架遮棚拆除，並將各該部分土地返還原告，於法核無不合，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准宣告。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十八日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法官蔡紹良右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官田慧賢中華民國九十一年十一月二十八日