臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第1980號
原 告 王叔賢
被 告 王慜佶
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂
債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第
314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖
不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法
所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該
條之適用。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調
查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一
節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管
轄權之有無。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之
事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除
，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉
證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利
益（最高法院99年度台上字第1425號判決、100年度台抗字
第916號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告係基於消費借貸法律關係，起訴請求被告清
償借款。原告雖主張兩造口頭約定以原告住所地為清償地，
惟並未提出任何證據以供調查，自難認本院為當事人所定債
務履行地之法院。又被告住所地係在臺北市○○區○○路○○
○號12樓之17，有內政部移民署函附大陸地區大民在臺灣地
區居留或定居申請書可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，容有未洽，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官林穎慧
中華民國109年11月24日