臺灣臺東地方法院103年度婚字第45號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年婚字第45號民事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決103年度婚字第45號原告 邱英子 被告 黃原豐 原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國76年4月11日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告於97年間出境並因案遭通緝後，迄今未返臺，其與原告之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於76年4月11日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
（三）經查，原告主張被告於97年間出境，現因案遭通緝中，迄今未返臺與原告共同生活等情，核與卷附之被告入出境資訊連結作業表、臺灣高等法院被告前案記錄表等件所示相符（卷第8-10頁），堪信屬實。是以，被告既無故離家，棄原告不顧，致兩造長期處於分離之中，應認已有難以維持婚姻之重大事由存在，且比較上開離婚事由之有責程度，顯係可歸責於被告。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月26日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官賴淑芬