裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年簡上字第144號刑事判決
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣嘉義地方法院刑事判決94年度簡上字第144號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○即被告選任辯護人羅振宏律師上列上訴人等因被告恐嚇案件，不服本院嘉義簡易庭94年度嘉簡字第696號中華民國94年6月30日第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第2902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前於民國87年間將所有位於嘉義市○○路○○○號之房屋供乙○○及其女丙○○居住，後因欲收回而迭次要求乙○○搬遷未果，詎於94年4月5日清晨5時50分許，前往上址三樓乙○○住居之房門口，基於恐嚇危害安全之故意，除用力拍打門板要求乙○○搬遷外，並以「我絕對要讓妳死……絕對不讓妳快活……一切後果都是妳作出來，到時候妳別後悔」等語恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於生命、身體之安全。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○坦承前揭客觀事實，惟否認主觀上有恐嚇之故意或意圖，併其辯護意旨辯稱：伊單純祇是一時氣忿、抱怨之話語，從未有加害乙○○之想，不唯無倘不如何就如何之惡害通知，目的亦不在使乙○○心生畏怖，從案發緣由、經過及事後積極謀求與乙○○和解之態度，可知伊無恐嚇之意，應不成立恐嚇危害安全罪云云。
二、經查：
㈠被告所供承之客觀事實，核與告訴人乙○○之指訴，及證人即案發當時在場聽聞之告訴人之女丙○○之證述相符，堪可認定。被告因不滿告訴人久未遷離其原提供住居之房屋，嫌怨已生，於清晨時分登門強力拍打房門，要求告訴人儘速搬遷，態度激忿，所加諸告訴人之言詞，語氣兇惡，與其欲告訴人儘速遷離現址之訴求密切聯結，顯係倘不遵從己意恐將加諸惡害之通知。
㈡被告雖係情緒激動難捺而口出惡言，或許並無付諸實際行動之加害念頭，然刑法恐嚇危害安全罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4月17日27年度決議㈠參照），且行為人主觀上是否真有實現加害之意圖，亦與本罪之成立無關。再者，行為人之恐嚇行為是否足使相對人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，原則上以常人之忍受程度為準，並輔以個案之具體情狀加以認定，否則將因相對人性格或心理狀態之差異，致使驗證判斷之準據失諸浮動，喪失法律評價之客觀性。
㈢本件被告之行為，對照案發當時之時空環境──告訴人為一中年婦人，案發當時復攜一稚齡幼女在旁，雖被告為年約七旬之老翁，然值其氣忿當頭，恐矇蔽理智而意氣行事之情境下，從客觀標準為判斷，顯足令告訴人心生畏怖，而有生命或身體恐遭被告侵害之不安全感覺。此與告訴人事後堅持興訟，別為二事，尚難因此遽謂告訴人始終毫無畏懼，被告之客觀行止，已足表徵其主觀犯意，自應評價為恐嚇危害安全，洵無疑義。揆諸上開說明，被告之抗辯，不足憑採，事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處拘役30日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，核其認事用法無誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨執其無犯罪之故意或意圖而否認犯行，指摘原判決違誤；檢察官則循告訴人之請求而上訴，指摘原審判決量刑過輕，殊難遏阻被告再犯云云。惟查：⑴被告上訴意旨否認犯行，委無可採，業已剖析說明如前，上訴並無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴部分，因刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。原審基於調查審理所認定之事實，斟酌被告品行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，在法定刑度內加以考慮而為量刑，妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，尚無失出，檢察官上訴意旨之指摘，亦無理由，同應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周靜妮到庭執行職務。
中華民國94年8月30日
刑事第六庭審判長法官林信旭
法官蘇姵文法官蔡憲德上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國94年8月30日
書記官楊福源附錄本案論罪科刑法條刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。