臺灣臺南地方法院108年度簡字第1748號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第1748號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1748號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵緝字第61號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度營毒偵字第54號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，於民國107年6月14日確定在案。詎其猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟於前揭緩起訴期間內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年12月13日上午11時30分許採尿前3、4日內之某時，在臺南市白河區某公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；嗣因其為受保護管束人，於107年12月13日經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃查悉上情。案經本院告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要；否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年1月27日104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項之規定，對於「初犯」及「5年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制戒治之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號法律問題㈡審查意見及研討結果參照）。本件被告甲○○前雖未曾依法院裁定進行觀察、勒戒或強制戒治，然其曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度營毒偵字第54號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴期間內接受1年之戒癮治療，緩起訴期間為2年，於107年6月14日確定在案等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，性質上等同於被告已接受「觀察、勒戒」之處分，其於緩起訴期間內再犯本件施用毒品之罪，依首揭說明，自應依法論科，無須再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇。
三、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告於偵查中之自白。
㈡本院少年採驗尿液報到單。
㈢本院少年尿液檢體監管紀錄表。
㈣臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）出具之濫用藥物檢驗報告。
四、又按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所施用甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國108年6月28日
刑事第十二庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官林耿慧中華民國108年6月28日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。