裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第257號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第二五七號
抗告人即受處分人甲○○右受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十一年三月二十一日裁定（九十一年度毒聲字第六八三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國九十一年（抗告狀誤載為九十年）二月二十三日因感冒至崇愛小兒科診所看病吃藥無效，於同年二月二十六日轉到鴻正耳鼻喉科診所，二月二十七日又回到崇愛小兒科診所改看自費打針及打點滴，因抗告人病情嚴重一連打了七針，之後紅腫發癢，抗告人之母親又帶抗告人到桃新醫院掛號看病，身體才漸為好轉，抗告人目前已有工作，每天工作一切正常，且未曾施用毒品，不知是否因感冒吃藥之原因致有可待因之反應，請鈞院查明是否因看病服用藥品致驗尿結果成陽性反應，爰提起抗告云云。
二、原裁定以：聲請意旨略稱受處分人甲○○（原裁定理由欄誤載為 郭芳原 ）前因施用毒品案件，經原審法院以九十年度毒聲字第四○六二號裁定停止戒治，所餘期間並宣付保護管束，惟受處分人竟於保護管束期間，有繼續施用第二級毒品可待因之行為，其違反保護管束應遵守事項情節重大，爰檢附相關執行案卷（內附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告一紙），爰聲請撤銷其停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治等詞。審理結果以經核於法要無不合，依毒品危害防制條例第二十二條第二項裁定受處分人撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治。
三、原裁定經核於法並無不合，抗告人以伊未曾施用毒品，可能因感冒吃藥致有可待因之反應云云，提起抗告。惟本院將抗告人所稱服用藥物之診斷證明書，函請法務部調查局查明尿液中是否會檢出可待因偽陽性反應，據復：人體施用來函所附崇愛診所診斷證明書中所載之藥物（均不含可待因藥物成分）後，所採尿液不會檢出「可待因陽性反應」。此有該局九十一年六月四日調科壹字第０九一００三四一八五０號函附本院卷可稽。則抗告人所辯，顯非可採。其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年六月七日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官倪淑芳中華民國九十一年六月十日