臺灣臺北地方法院95年度訴字第10158號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10158號民事判決

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10158號原告中央信託局股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，及自民國九十五年三月三日起至清償日止，按年息百分之三點八四計算之利息，並自民國九十五年四月三日起至民國九十五年十月二日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年十月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂消費性借款契約第19條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年8月2日向原告中央信託局股份有限公司借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年8月3日起至101年8月3日止，又約定本借款之利息，前6個月按原告定儲利率指數加0.675%，第7個月起則改按原告當時公告之定儲利率指數加1.75%機動計算（請求時為年息3.84%），自撥款日起，依年金法按月於每月3日前攤付本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告自95年3月3日起即未依約繳付上開借款本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金，迄未清償，依雙方上開約定，被告已喪失期限利益，視同全部到期。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，業據其提出消費性借款契約書、原告利率明細表、放款交易清單、放款還本付息紀錄卡等各1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月8日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年11月8日
書記官朱俶伶