臺灣臺北地方法院102年度智字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年智字第10號民事裁定

裁判日期：民國102年06月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度智字第10號原告 周秀娥 訴訟代理人 林玉雲 被告聖宏國際開發有限公司兼法定代理人 謝寶鑾 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。另司法院97年4月24日院台廳行一字第0000000000號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。
二、查原告主張被告未獲得原告之授權，先由被告謝寶鑾非法複製原告畫冊中之畫作後，再交由被告聖宏國際開發有限公司製成商品並銷售，明顯係以侵害原告之著作權之方式加以牟取暴利，爰依著作權法第85條第1項、第88條及民法第184條、第185條等規定請求被告連帶賠償等情，有起訴狀及相關證據在卷可稽，足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第3條第1項所規定之智慧財產案件。又本件當事人間並無合意管轄之書面約定，或相對人不抗辯原法院無管轄權而為本案之言詞辯論之情形，考量本件訴訟特性及被告謝寶鑾住所非在本院轄區，依上說明，自應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國102年6月5日
民事第四庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國102年6月5日
書記官李云馨