臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10792號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 謝宗諺
被 告 謝叔芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺幣柒
萬貳仟陸佰柒拾玖元部分，自民國九十五年九月八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺
幣貳拾肆萬肆仟參佰玖拾貳元部分，自民國九十六年一月三十一
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九
點九五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟貳佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰柒
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提出之信用金卡約定條款第25
條、信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國95年7月27日向訴外人渣打國際商業銀
行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），並於94年11月3日申請信用貸款，詎
被告未依約還款，尚積欠如主文第1及2項所示之金額及利
息。嗣後渣打銀行將前揭債權讓與原告，爰依契約及債權讓
與之法律關係請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
第一審公示送達登報費300元
合計4,160元