臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1430、1839號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許添棟
林志鴻
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張天耀
被 告 鄭金玉
鄭國民
鄭金寶
鄭金鳳
鄭文傑
鄭卉婷
兼上2人共同
法定代理人 黃素禎
上列當事人間代位請求分割共有物事件，經本院於民國108年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之債務人 鄭國忠 與被告因繼承公同共有如附表一所示之不動
產，准予按應繼分比例分割為分別共有如分割結果欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭國民、鄭金玉、鄭金鳳、鄭文傑、黃素禎、鄭卉
婷未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，此等被告部份，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告均為訴外人鄭國忠之債權人，各自取得本院
101年度司促字第16940號確定支付命令、臺灣臺北地方法院
107年度北簡字第2110號確定判決之執行名義。而債務人鄭
國忠與被告因繼承被繼承人 鄭黃玉梅 之遺產而公同共有如附
表一所示之不動產（下稱系爭不動產），雖辦理公同共有之
繼承登記，惟尚無具體之應有部分，以致原告無法對債務人
鄭國忠之應有部分聲請執行。因債務人鄭國忠怠於行使其得
請求分割遺產之權利，依民法第242條規定，原告為保全債
權之必要，自得以自己之名義代位請求分割遺產、即系爭不
動產，爰提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告鄭金寶抗辯：系爭不動產是伊出資借名登記為母親名義
，應非遺產，為伊個人之財產等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠查，原告均為鄭國忠之債權人，已各自取得本院101年度司
促字第16940號確定支付命令、臺灣臺北地方法院107年度北
簡字第2110號確定判決之執行名義。債務人鄭國忠之被繼承
人鄭黃玉梅於105年8月26日死亡，遺有系爭不動產之遺產，
債務人鄭國忠與被告於107年1月31日經繼承登記而公同共有
系爭不動產，迄未為遺產分割等情，有原告提出之上述本院
支付命令暨確定證明書、臺灣臺北地方法院民事判決暨確定
證明書、系爭不動產異動索引（以上為影本）、系爭不動產
登記謄本、被繼承人鄭黃玉梅除戶謄本、繼承系統表、全體
繼承人戶籍謄本等在卷可稽，且有臺北市中山地政事務所10
7年12月7日北市中地籍字第1076016815號函送該所107年內
湖字第014700號繼承登記卷影本存卷足佐，均堪認定為真實
。
㈡被告鄭金寶雖以前詞置辯，惟其主張系爭不動產為借名登記
，訴請其他繼承人即鄭國忠、鄭國民、鄭金玉、鄭金寶、鄭
金鳳、鄭文傑、黃素禎、鄭卉婷、黃素禎應將系爭不動產返
還並回復登記為其所有乙案，業經本院106年度重訴字第578
號判決駁回，並臺灣高等法院107年度重上字第520號判決及
最高法院108年台上字第1297號裁定先後駁回上訴，確定在
案。被告鄭金寶此部分抗辯，自難憑採。系爭不動產應屬被
繼承人鄭黃玉梅之遺產，而為債務人鄭國忠與被告公同共有
無訛。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民
法第1151條、第1164條亦分別規定甚明。繼承人得請求分割
遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權
利，自可由債權人代位行使之。經核，原告之債務人鄭國忠
與被告因繼承而公同共有如附表所示之系爭不動產，積欠原
告債務迄未清償等情，已析述如上，則原告主張其債務人鄭
國忠怠於行使其請求分割遺產之權利，致其未能執行求償，
其為保全債權，有代位債務人鄭國忠請求被告就系爭不動產
為遺產分割之必要等節，即屬有據，應予准許。
㈣關於遺產分割即各繼承人應繼分之問題，按遺產繼承人，除
配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序。民法第1138條定有
明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開
始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其
應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但
法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其
與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼
分與他繼承人平均。民法第1140條、第1141條、第1144條第
1款亦分別規定甚明。本件被告並未主張並舉證被繼承人鄭
黃玉梅遺有定分割遺產之方法或託人代定，抑或禁止遺產分
割之遺囑，即應按前揭法定應繼分之規定定其分割方法。而
被繼承人鄭黃玉梅之配偶已先於鄭黃玉梅死亡，被繼承人鄭
黃玉梅有鄭國忠、被告鄭國民、鄭金玉、鄭金寶、鄭金鳳與
被告鄭文傑、黃素禎、鄭卉婷之被繼承人 鄭國華 等6名子女
，應平均繼承，應繼分各1/6，其中鄭國華已於106年3月30
死亡，其繼承人為配偶即被告鄭文傑與子女即黃素禎、鄭卉
婷3人，應平均繼承鄭國華上述應繼分之遺產。準此，本件
系爭不動產，按法定應繼分應分割如附表分割結果欄所示。
四、從而，原告本於民法第242條、第1164條等規定之法律
關係，代位其債務人鄭國忠請求與被告因繼承公同共有如附
表一所示之系爭不動產，准予按應繼分比例分割為分別共有
如分割結果欄所示，為有理由，應予准許。
五、本件並依職權確定訴訟費用額，由兩造各依附表二所示比例
負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國108年10月1日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官王玉雙
（原宣判日因颱風順延1日）