臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第126號
原 告 葉家利
訴訟代理人 錢裕國 律師
被 告 呂盈達
訴訟代理人 莊振農 律師
上列當事人間損害賠償事件，由臺灣士林地方法院內湖簡易庭10
7年度湖簡調字第198號裁定移送本院，本院於民國108年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國108年1月22日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之配偶，係有配偶之人，卻與訴外人
石嘉琦 交往，更於民國104年7月10日至11日與石嘉琦一同出
遊至野柳，並同床共眠。原告於105年4月間始意外於網站FB
臉書上，發現被告與訴外人石嘉琦同居多年且有4歲之非婚
生子。被告違反兩造間因婚姻契約而互負誠實之義務，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有重大損害，爰依民
法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告僅與石嘉琦一同至野柳出遊而無同床共眠，
依照片不能證明兩人有做逾夫妻本分之事，否認侵害原告配
偶權。且原告與被告自93年起即已分居，期間多次爭訟及協
商離婚，已無共同生活之事實，遑論協力保持共同生活之圓
滿安全與幸福，難謂原告配偶權受有損害。再原告前提起10
5年度自字第19號刑事附帶民事訴訟，起訴狀雖未提及本件
104年7月10日至11日出遊至野柳及同床共眠之事實，惟依該
案聲請調查證據狀所附證據，應認該起訴事實亦包含本件侵
權事實。又縱認被告有侵害原告配偶權，原告前以法院106
年度訴字第1032號民事判決已獲30萬元賠償，原告損害已受
填補，再「情節重大」係一集合概念，原告就先前判決已獲
相當補償，後續主張應扣除先前判決之金額，方為公允。本
件原告之主張變相間接強制履行婚姻忠誠義務及變相侵害被
告對非婚生子親權與撫育權之行使。原告原可透過一次訴訟
完整受償，卻蓄意在主張相同權利下，刻意拆分成不同侵權
行為提起不同訴訟，增加被告應訴困難，應屬報復式爭訟，
有違誠信原則並構成民法第148條之權利濫用等語。並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願
供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠被告雖抗辯稱：105年度自字第19號刑事附帶民事訴訟應包
含本件侵權事實云云，惟原告所稱之105年自字第19號刑事
附帶民事訴訟，其後經移由民事庭審理，業經臺灣士林地方
法院以106年度訴字第1032號民事判決審結，該案之判決事
實欄已載明審理範圍係「被告於99年7月間與訴外人石嘉琦
之通姦行為訴請損害賠償」，有該案判決在卷可佐（本院卷
第89至93頁），與本案起訴事實即審理範圍係就「被告於10
4年7月10日至11日與訴外人石嘉琦出遊野柳，並同床共眠之
行為訴請損害賠償」，二者時間地點均不相同，不能認該案
已包含本案本案侵權事實，本案與前案難認係同一案件，尚
無重複起訴問題，被告此部分所辯，尚非可採，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚
姻契約之義務而侵害他方之權利。申言之，若夫妻之一方違
反婚姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢
行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含
配偶之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方
法，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法
益，如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第
1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上
之損害賠償即慰撫金。
㈢原告主張被告與訴外人石嘉琦於上揭時間至野柳同遊，且同
床共眠之事實，業據被告對二人有出遊及同住一室之事並不
爭執，復有照片可參，依照片觀之，二人出遊住宿野柳地區
，既二人當晚同居一室，復室內僅有一張雙人床，除床上外
，並無其他可供正常平躺睡臥之位置，雖二人之子當晚亦同
居一室，然親子三人出遊同床而眠實屬常見，衡情原告主張
二人當晚同床共眠應堪信實在，被告否認同床共眠云云，尚
非可採。再被告明知自己與原告尚在婚姻關係存續中，竟與
婚外女子即訴外人石嘉琦同遊，且共居一室同床共眠，顯已
逾越一般已婚男女交往之分際，且足以破壞兩造夫妻間共同
生活圓滿及幸福安全，其情節已達重大程度，揆諸上開說明
，被告自應負侵權行為損害賠償責任。至被告再抗辯：被告
以不同侵權行為提起不同訴訟，為報復式爭訟，有違誠信原
則及構成權利濫用云云，惟原告因受不法侵害而提起訴訟，
難認有何違反誠信或構成權利濫用，被告此部分所辯，亦非
可採。
㈣次查，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例可資參照
）。本院審酌原告為碩士畢業，以零星翻譯工作為業，現處
於無業狀態，業據原告 陳明 （本院卷第33頁），而被告為大
學畢業，擔任軟體研發，月薪65000元等情，並有臺灣士林
地方法院106年度訴字第1032號民事判決記載可參（本院卷
第91頁），再參酌兩造之財產狀況（參見稅務電子閘號財產
所得明細，附於卷末證物袋），暨原告本件侵權行為係104
年7月10至11日出遊共宿等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以3萬元為適當。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟向
被告催告給付，而被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即108年1月22日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年1月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要
，且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用依勝敗比例，由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
中華民國108年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年3月11日
書記官林雅慧