臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第86號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國99年9月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣玖萬
伍仟柒佰柒拾參元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息部分之債權不存在。
本院九十九年度司執字第七二八一號給付票款強制執行事件之執
行名義即本院九十二年票字第一一二五號裁定，於超過新臺幣玖
萬伍仟柒佰柒拾參元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息部分，不得對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳拾伍元，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號著有
判例可資參照。查本件被告持有原告所簽發如附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票），經本院依被告之聲請以92年度票
字第1125號裁定准許強制執行後，被告即持以聲請本院對原
告於債權金額新臺幣（下同）98,200元及自民國92年11月8
日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍內為強制執行
，經本院以99年度司執字第7281號給付票款強制執行事件受
理在案，原告則提起本件債務人異議之訴主張系爭本票係遭
脅迫而簽發，且被告並未舉證兩造間確有借款之事實，另該
本票債權業已全部清償完畢而不存在等情，此業經本院調取
上開本票裁定及強制執行事件等卷宗核閱無誤，是兩造間就
系爭本票債權債務關係是否存在即屬不明確，且該不安定之
法律上地位，得以確認判決加以除去，故原告自有提起本件
確認訴訟之法律上利益。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權
人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又強制
執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行
力為目的，該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強
制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執
行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（最高法院87年
度臺上字第2989號判決要旨參照）。查本院99年度司執字第
7281號給付票款強制執行事件現尚在查封之階段，此有上開
執行卷宗可參，是該執行名義即本院92年度票字第1125號本
票裁定所載債權既尚未因強制執行而完全受償，執行程序即
尚未終結，故原告提起本件債務人異議之訴，即合於前開程
序規定。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於89年之前為好友，被告為證券經理人，原告則委託被
告幫忙買賣股票及投資融資、融券，原告因信任被告，故將
存簿交由被告保管，若帳戶內無資金，被告每每僅告知原告
須補足多少金額至帳戶內，從未提出單據或存簿供原告確認
，原告亦不疑有他，即將被告所告知之應繳金額存入帳戶內
，嗣因原告已將所有資金投入股市，而無多餘現金可存入，
被告遂告知可代為墊款，嗣並告知其已陸續代墊3張存款憑
條金額共計168,000元存入原告帳戶內，然原告因未看到存
簿，不知被告是否確有存入相當之金額，且因時間久遠，亦
不記得此3張存款憑條存入之時間及金額各為何，被告雖辯
稱於89年2月18日有存入48,000元至原告帳戶，但該筆款項
係原告領款後交給被告存入原告帳戶，被告另辯稱於89年5
月23日及同年9月5日分別存入58,000元及62,000元至原告
帳戶，惟原告亦否認此2筆款項係被告所存入，被告自應證
明原告確實有向被告借款168,000元之事實。又其後原告因
已將所有資金投入股市，並舉債度日，而無多餘現金可還款
予被告，被告深知原告無法1次償還所欠款項，且不想讓家
人知道其在外欠債情形，故兩造協議由原告每月還款2,100
元予被告，自89年至92年間被告多次至原告店內取款，因來
去匆匆故並未留下證明，被告嗣於92年11月8日持本票及3
張金額共計168,000元之存款憑條至原告店內，要求原告簽
發面額178,000元之本票，當時原告因已償還部分金額，且
被告要求原告還款之金額與存款憑條之金額不符，開票時間
亦非89年11月8日，故不願簽發，惟被告表示該本票金額為
原告之前還款外，再加上10,000元利息之本、利總合，並威
逼如原告不填寫本票，將要告知原告家人此事，原告因害怕
家人知悉此事，遂依被告之要求填寫本票以息事寧人，是原
告係因受被告之脅迫始簽發系爭本票，此由系爭本票上之住
址非原告本人填寫而係由被告所填寫即可佐證。
㈡原告僅向被告借款168,000元，加計兩造所約定之利息10,0
00元，共計178,000元，且兩造僅口頭約定原告自92年11月
8日起按月還款2,100元以清償上開本息至系爭借款全部清
償完畢為止，並無其他利息約定存在。又關於系爭借款之還
款情形，依原告所提出之存款存入存根聯所示，原告自92年
起至97年止業已還款54筆、每筆2,100元共計113,400元予
被告（92年度2筆、93年度11筆、94年度9筆、95年度12筆
、96年度12筆、97年度8筆）；另依星展銀行函附之往來明
細查詢報表所示，原告亦曾於91年5月28日、7月8日、9
月2日、10月22日各存入2,100元共計8,400至被告泛亞銀
行帳戶；其他原告未能提出單據部分之還款，原告係分別於
93年6月5日及94年1、2、3月份在原告住處以現金還款
各2,100元共計8,400元予被告，又原告因環境所逼，並非
每月均有錢可存入被告帳戶，但被告只要原告未存錢至其帳
戶或缺錢花用即會至原告店內索取，原告便會將要交付他人
之貨款先還款給被告，惟原告並未留下證明，亦未請被告填
寫收據，且原告住處亦無監視系統可錄影存檔，但依原告之
記憶，確實有於前揭時地交付現金各2,100元予被告，另原
告於92年間，為表示誠意，先向親友借款後至土地銀行斗六
分行營業處樓下交付被告現金50,000元，當時原告因無要求
收款人簽名之習慣，亦未要求被告簽名。承上，原告共計已
還款180,200元予被告，系爭借款應已全數清償完畢，系爭
本票債權自已不存在，詎被告竟持本票裁定於鈞院99年度司
執字第7281號為強制執行，並主張原告僅還款38次、每次各
2,100元，共79,800元，本金尚餘98,200元云云，此顯與原
告實際還款情形不符，為此，爰依法提起本件債務人異議之
訴，並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡鈞院99年度司
執字第7281號給付票款強制執行事件之執行名義即鈞院92年
票字第1125號裁定不得執行。
二、被告則以：原告前要求被告代其支付購買股票之款項，而向
被告借款3次，經被告分別於89年2月18日存入48,000元，
於同年5月23日存入58,000元，及於同年9月5日存入62,0
00元，共計存款168,000元至原告帳戶，此有被告親筆填寫
之存款憑條3張可證，被告並於89年11月8日持上開存款憑
條3張至原告住處，經原告同意而當場填寫面額178,000元
，並親自簽名及蓋印，而開立系爭本票予被告後，取回上開
存款憑條，被告並未逼迫原告簽發系爭本票，該本票金額係
以原告借款金額加計自89年11月8日至92年11月7日之利息
10,000元，當時兩造口頭約定原告須依一般銀行無設定抵押
之信用貸款利率（即接近本票之法定利率），自89年11月8
日至92年11月7日，每2個月給付1次利息2,100元予被告
，本票金額178,000元則於3年後即92年11月8日到期時1
次還清，惟至92年11月8日，原告不但未清償本票金額，3
年內亦僅繳息2次，依此計算，原告提出之單據所示還款54
次中，僅有38次（計算式：54－6×3＋2）係用以清償本
票金額，其餘次數則係扣抵利息，至原告主張無單據之還款
部分，其時間、地點均係捏造，且原告經營珠寶銀樓多年，
對於還款金額豈有不簽收之理，其此部分主張顯不足採信。
又系爭本票到期後，因原告未依約清償票款，兩造遂口頭約
定原告須自92年11月8日起每月還款2,100元，1個月清償
利息，1個月清償本票金額，但因兩造未就此訂立書面契約
，原告亦否認此事，故建請法院以法定利率即年息6%計算系
爭本票到期後之利息較無爭議。綜上，原告現尚積欠被告98
2,000元（計算式：178,000－38×2,100＝79,800）及自
92年11月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息，是被告
持系爭本票裁定於此債權額內向法院聲請對原告為強制執行
，並查封原告之動產，並無違誤等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前於89年間因買賣股票而向被告借款，並由被告將借款
直接存入原告臺灣土地銀行斗六分行帳號00000000000號帳
戶內，嗣後被告持3張存款憑條向原告換得由原告所簽發如
附表所示之系爭本票乙紙。
㈡原告簽發系爭本票時，兩造間係以借款本金168,000元，加
計約定之利息10,000元後，由原告簽發面額178,000元之系
爭本票。
㈢原告於91年5月28日、7月8日、9月2日、10月22日各存
入2,100元共8,400元至被告泛亞銀行（後改為星展銀行）
斗六分行帳號000000000000號帳戶；另自92年11月19日起至
97年8月7日止共存款54筆、每筆2,100元共計113,400元
至同帳戶，而前揭存款均係用以清償系爭借款。
㈣嗣經被告持系爭本票聲請本院裁定准許對原告為強制執行，
經本院於92年11月11日以92年度票字第1125號裁定准許，被
告於95年間即持該裁定向本院民事執行處聲請對原告為強制
執行，經本院以95年度執字第13446號受理後，因查無財產
可供執行，而核發債權憑證，被告再於99年間以上開債權憑
證向本院民事執行處聲請對原告於債權額本金98,200元及自
92年11月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍內
為強制執行，經本院以99年度司執字第7281號受理後，於99
年4月29日至原告住處查封原告所有之液晶電視2台、雙門
冰箱、單門冰箱、烘碗機各1台。
四、本院就兩造爭執事項所為之判斷如下：
㈠原告簽發系爭本票之時間為何？其是否受被告脅迫而簽發系
爭本票？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。查系爭本票上所載發票日為
89年11月8日，到期日為92年11月8日，惟原告主張其係於
92年11月8日遭被告脅迫而簽發系爭本票乙節，被告則否認
上情，依前揭規定，自應由原告就其所主張之上開事實負舉
證之責任，惟原告就此迄未能舉證以實其說，其此部分主張
自屬無據，尚難採信。是系爭本票係由原告於89年11月8日
自願簽發之事實，堪以認定。
㈡系爭本票之原因關係是否存在？兩造間借款本金、利息及還
款方式為何？
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院81
年度臺上字第879號著有判決可參。查原告雖主張不知被
告是否確有存入168,000元至原告帳戶內，本件應由被告
舉證原告有向被告借款168,000元之事實乙節，惟原告曾
於89年間向被告借款，並由被告將款項存入原告上開土地
銀行斗六分行帳戶後，持存款憑條3張向原告換得由原告
所簽發之系爭本票，且原告發票時兩造間係以借款本金16
8,000元，加計約定之利息10,000元後，由原告簽發面額
178,000元之系爭本票等情，已為兩造所不爭執；又被告
辯稱其係分別於89年2月18日、同年5月23日、同年9月
5日各存入48,000元、58,000元、62,000元，共計存款16
8,000元至原告上開帳戶乙情，經核與卷附臺灣土地銀行
斗六分行以99年7月6日斗六存字第0990000493號所檢
送原告上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢暨同年8月25日
斗六存字第0990001145號函所檢送之存款憑條、取款憑條
所示之資金流向相符，且經本院以肉眼比對結果，上開存
款憑條之字跡亦與本件被告提出之書狀之字跡相符，可認
係由被告所填寫及存款；再參以原告簽發系爭本票時，被
告既已提出存款憑條3張作為借款憑證，如原告就借款金
額有異議，自應當場提出，且拒絕簽發系爭本票，惟原告
竟仍以借款本金168,000元，加計兩造約定之利息10,000
元後，簽發面額178,000元之系爭本票，足見原告當時已
承認有向被告借用如被告所提出之存款憑條3張所示共計
168,000元之款項之事實，至原告空言主張上開48,000元
之存款係由其領款後交付被告存入，及另2筆58,000元、
62,000之存款均非被告所存入云云，顯不足採信。綜上足
認，原告係基於向被告借款168,000元之原因關係而簽發
系爭本票。
⒉按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之
利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習
慣者，不適用之，民法第207條定有明文。又依票據法第
124條準用同法第97第1項第2款規定，本票無約定利率
者，執票人向債務人行使追索權時，得請求依年利6釐計
算之利息。查原告於89年11月8日簽發系爭本票時，兩造
間係以借款本金168,000元，加計約定之利息10,000元後
，由原告簽發面額178,000元、到期日為92年11月8日之
系爭本票，已如前述。又原告主張兩造係約定由原告按月
還款2,100元予被告以清償上開本息共計178,000元至全
部借款清償完畢為止，並無其他利息約定乙情；被告則辯
稱兩造係約定原告須自89年11月8日起至92年11月7日止
，每2個月給付1次利息2,100元予被告，並於92年11月
8日系爭本票到期後1次給付178,000元予被告，嗣因原
告於系爭本票到期後未依約還款，故兩造另約定由原告自
92年11月8日起，按月給付2,100元予被告，1個月清償
利息，1個月清償本票金額，至全部借款清償完畢為止，
惟被告亦同意以法定利率即年息6%計算系爭本票到期後之
利息等語。然查，兩造間就系爭借款之利息應如何計算及
還款方式，除系爭本票外，均未訂立其他書面契約，復未
能提出其他證據以資佐證，是本件自應依兩造間以簽發系
爭本票作為借款憑證之意旨，據以認定兩造間就系爭消費
借貸契約內容之真意為何，而依系爭本票之發票日為89年
11月8日、到期日為92年11月8日，及兩造係以借款本金
168,000元，加計10,000元之利息，共計178,000元作為
系爭本票之面額，應可認定兩造係約定以10,000元作為自
89年11月8日起92年11月7日之借款利息，且原告至遲應
於92年11月8日清償完畢上開本息，至於系爭本票到期後
，如原告仍未清償完畢上開本息，就本金部分，衡情仍應
依票據法第124條準用同法第97第1項第2款規定，按年
息6%加以計息，而約定利息10,000元部分依民法第207條
第1項前段規定，則不得再滾入原本計息；否則如原告於
系爭本票到期後仍未依約還款，被告卻除原定3年期間之
利息10,000元外，即無法再向原告收取任何利息，對被告
自非公平、合理，被告又豈有可能願意與原告達成如此不
平等之還款協議。是原告主張其僅須償還178,000元之本
息予被告，即使逾期還款亦無庸再給付被告其他利息云云
；及被告辯稱原告須自89年11月8日起至92年11月7日止
，每2個月給付1次利息2,100元，並於92年11月8日給
付178,000元予被告，又因原告未如期履行，故自92年11
月8日起，其須按月給付2,100元予被告，1個月清償利
息，1個月清償本票金額，至全部借款清償完畢為止云云
，均非可採。
㈢原告就系爭借款是否已清償完畢？
⒈查原告主張其就系爭借款業已清償完畢，自應由其就清償
之事實負舉證責任。又原告業於91年5月28日、7月8日
、9月2日、10月22日各存入2,100元共8,400元至被告
泛亞銀行（後改為星展銀行）斗六分行帳號000000000000
號帳戶；另自92年11月19日起至97年8月7日止共存款54
筆、每筆2,100元共計113,400元至同帳戶以清償系爭借
款等情，為兩造所不爭執，已如前述。至原告另主張被告
自89年至92年間多次至原告店內取款，及原告曾分別於93
年6月5日及94年1、2、3月份在住處以現金還款各2,
100元共計8,400元予被告，另於92年間在土地銀行斗六
分行營業處樓下交付被告現金50,000元等情，則為被告所
否認，且原告就此部分還款之事實，復未能提出任何證據
以供本院審酌，是原告此部分主張自難以採信。
⒉再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本，民法第323條前段定有明文。查系爭借款本金為
168,000元，自89年11月8日起92年11月7日之利息為10
,000元，自92年11月8日起至清償日止則應按年息6%計
息，業經本院認定如前，則原告於92年11月8日前所還款
8,400元，經先抵充自89年11月8日起至92年11月7日止
之利息10,000元後，該期間之利息尚餘1,600元，而原告
自92年11月19日起至97年8月7日止所還款54筆、每筆2,
100元共計113,400元則依序抵充各該還款期間之利息，
如有餘額再抵充本金，其計算方式詳如附件債權餘額計算
表所示，是原告前揭還款經全部抵充完畢後，現尚餘本金
95,773元及自97年8月8日起至清償日止，按年息6%計算
之利息尚未清償完畢，亦可認定。綜上所述，系爭本票裁
定所示債權於本金95,773元及自97年8月8日起至清償日
止，按年息6%計算之範圍內即尚未因清償而消滅，原告仍
有依票據文義清償之責，且被告於此債權範圍內持該本票
裁定為執行名義，聲請本院以99年度司執字第7281號對原
告為強制執行程序，於法並無不合，惟被告逾此債權範圍
外，原告以其業已清償為由，求為確認本票債權不存在，
並於執行程序終結前，依強制執行法第14條第1項之規定
，提起本件債務人異議之訴，因本件執行名義即92年度票
字第1152號裁定並無與確定判決同一之效力，而原告上開
清償之事實乃該執行名義成立前、後所生消滅債權人請求
之事由，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。
⒊從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本
票，於超過95,773元，及自97年8月8日起至清償日止，
按年息6%計算之利息部分之債權不存在；及本院99年度司
執字第7281號給付票款強制執行事件之執行名義即本院92
年票字第1125號裁定，於超過95,773元，及自97年8月8
日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，不得對原告
為強制執行，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。至於已為執行程序之撤銷，則為宣
告不許強制執行之當然效果，尚無須以判決宣告之（最高
法院55年度臺抗字第246號判決參照），附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月20日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官潘佳欣
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│
││（新臺幣）│││
├────┼──────┼──────┼──────┤
│128726│178,000元│89年11月8日│92年11月8日│
└────┴──────┴──────┴──────┘