裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第608號民事判決
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第608號原告 余榮城 被告 余趙珍瑛 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國101年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年10月25日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並共同育有二子 余志浩 、 余志皋 （現均已成年）。兩造於81年間全家移民至加拿大，原告每年均會返台約
二、三次探視照顧雙親，然被告卻不願返台，迄今返台次數不到5次。於92年間原告之母過世前，原告央請被告一同返台協助照顧原告之母，原告斷然拒絕，且更對原告之母過世乙節反應冷淡，僅於出殯當日下午原告始出現。被告雖於97年間曾返台短暫停留，惟其返台期間均係居住於被告 基隆 娘家，不知何時離台，況被告逕自將兩造共有位於加拿大之房屋出賣，致被告不知原告現遷居何處，此後被告均未與原告聯繫，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告及原告父母，又因兩造已經長久分居，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定，提起本件訴訟，請求准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，兩造現婚姻關係存續中乙節，有原告提出戶籍謄本
及本院依職權查詢被告之個人戶籍資料查詢結果一份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告主張上情，業據原告到庭陳述稱：「（本院問：和被
告二人為何會失去夫妻間的正常溝通且未有聯繫？）我一直以來都有和她持續聯絡，到近四、五年來他都沒有給我地址，給我的電話也很難聯繫上他，若他有接通，被告的反應就很平淡，我要求他一起回台灣照顧我的父母親，被告不願意回來，自西元1992年移民到加拿大到2003年我母親過世，被告回台的次數寥寥可數，加起來可能不到5次，回臺灣的時間住在我和我父親共居的地方也待不到一天就走了，回娘家，我和被告相處沒有互動，自2008年之後，被告就沒有回來。」、「（法官問：在加拿大購買的房子，被告賣出時有無告知你？）他是在賣掉之後才告訴我，在我回臺灣期間賣掉的。當初購買房子時是聯名登記，但是被告說我一個人來來回回臺灣和加拿大有風險，被告有要我簽訂一份授權委託書，表示將來被告要處分這棟房子，我有預先同意，所以後來被告就用此份授權委託書將房子賣掉，他當時有說過想要賣，但因為房市不好我勸他過一陣子再賣，被告的意思是想要換成小的房子，結果有換，有告訴我地址，他也說該棟房子登記到大兒子的名下。後來我再到加拿大時，我並沒有住到該棟房子，因為在那棟房子裡屬於我所有的東西都不見了，而且他和大兒子住在那裡面，也沒有我可以住的地方。後來這棟小房子又被被告賣掉，之後我就不知情被告是否有再另外買房子，大兒子現在在溫哥華自己租房子，所以我是在這棟小房子被被告賣掉之後，大約在我母親過世後約2003年左右，我才不曉得被告到底住在哪裡。」等語明確（參見本院101年11月30日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之10種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。本件兩造結縭三十餘年來，近二十年來聚少離多，往往分居臺灣、加拿大二地，此雖因兩造協議共同移民至加國，且原告決定台灣、加拿大兩地奔波以照顧年邁雙親所致；然被告自移民前後即已深諳原告照顧雙親之決心，惟其非但未以積極行動支持原告照顧父母，且時日一久，對原告之雙親即甚冷漠。甚而，於未告知原告狀況下，逕自出售兩造位於加拿大所共有之房屋，雖第一次售屋後有告知原告另一購置較小之房屋住址，然第二次售屋後，隨即遷居而拒未告知原告聯繫地址及方式，致原告自92年後迄今均無從知悉被告所在何處，近五年間，兩造甚已無任何聯繫，彼此形同陌路，且不加聞問對方生活情況，宛如兩個個體分別存在；是婚姻中夫妻原應彼此照顧扶持之本質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，而此一婚姻關係之破綻，應可認係被告之消極面對、甚至有意迴避原告之聯繫所致。再稽原告亦無意再與被告共營婚姻而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，亦無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由肇因於被告之前開行為所致，亦無證據證明原告有何過失。從而原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前開說明，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其另據同法條第1項第5款規定之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月14日
家事法庭法官楊晴翔以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月14日
書記官李季鴻