裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第290號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第二九０號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告為夫妻（民國四十三年九月十日結婚），現婚姻關係仍存續中，婚後夫妻感情初尚融洽。但婚後被告酗酒成性，經常於酒後藉故毆打原告，原告百般忍氣吞聲，均不願張揚。但被告不知體諒原告之用心，於九十一年二月九日十六時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號前，又藉故毆打原告，致使原告受有右臉頰部、右胸部撞擊傷、右手第二指擦挫傷等傷害，原告再也受不了被告暴力行為，乃具狀對被告提出傷害告訴，被告因此遭貴院判處拘役三十日確定。而被告事後即將戶籍遷到高雄縣○○鎮○○里○○路一六八之一號三樓，兩造自此即行分居，迄今已超過一年多，被告從未關心過原告生活，亦未支付生活費用，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二份、本院九十一年度 林簡 字第三四號刑事簡易判決書、花蓮縣警察局鳳林分局家庭暴力現場調查紀錄表各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：對於原告訴請離婚沒有意見。
二、陳述：我確實有毆打原告成傷，而且我現在和原告也沒有住在一起，對於原告提出離婚沒有意見。
丙、本院依職權調閱九十一年度林簡字第三四號傷害案卷。理由
一、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
二、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本二件可證，此部分之事實應堪信為真。原告另主張被告於九十一年二月九日十六時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號前，又藉故毆打原告，致使原告受有右臉頰部、右胸部撞擊傷、右手第二指擦挫傷等傷害，原告再也受不了被告暴力行為，乃具狀對被告提出傷害告訴，被告因此遭本院判處拘役三十日確定。而被告事後即將戶籍遷到高雄，兩造自此即行分居等情，為被告所不爭執，並經本院調閱九十一年度林簡字第三四號傷害案件查明屬實，堪信原告上揭主張事實亦為真正。本院斟酌被告無故毆打原告成傷後，不思挽回原告受傷之心情，竟無緣無故搬離原告住處，與原告分居而生活，迄今已逾一年餘，對原告而言，與原有之家庭生活相較，屬巨大變化，兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，使破裂之婚姻勉強繼續維持，徒增不幸家庭，亦為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且兩造分居、婚姻破裂之事由應可歸責於被告，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年九月三十日