裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第60號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第六０號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告與被告於民國八十九年十二月六日在大陸結婚，九十年三月十二日被告來
臺，嗣被告至臺南，因違法工作為警查獲而遭遣送出境。被告回大陸後，起初尚與原告聯絡，但自九十一年農曆春節後即未與原告聯絡，迄今毫無音訊，兩造已無法共同生活，婚姻難以維持，爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決准與被告離婚。
㈡對被告答辯之陳述：原告並未詐騙被告，原告第一次去大陸時與被告一見鍾情
，回臺秉告父母後，第二次去大陸才與被告結婚。原告並非不為被告辦理來臺手續，而是因主管機關不准被告來臺，被告返回大陸後未寄錢來，原告身體狀況不佳，無法工作，之前打電話給被告，被告不接，原告才更換電話號碼。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證影本各一件為證，並聲請訊問證人 黃義雄 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：原告所述與事實有出入，被告自九十年八月遭遣送回大陸後，經常以電話與原告連繫，但原告只接二、三次，之後就不接電話，被告要求原告代為辦理來臺手續，原告亦拒絕辦理，兩造無團聚之責任實不在被告而在原告。再原告與被告結婚純為詐財，原告現與在臺灣之 潘天喜 、 黃賢德 結為新歡，被告為與原告結婚花費新臺幣（下同）四十萬元，造成傾家蕩產，原告要求離婚，應賠償被告經濟損失二十萬元，一切起訴費用應由原告負擔等語。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本、結婚證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
四、原告起訴主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，被告於八十九年三月十二日來臺，嗣至臺南，因違法工作為警查獲而遭遣送回大陸一情，業據原告提出戶籍謄本及結婚證影本各一件為證，被告亦具狀自認，自堪信為真。原告復主張被告遭遺送回大陸後，初始尚與原告聯絡，自九十一年農曆春節後即未與原告聯絡，迄今毫無音訊一情，亦據證人即原告之弟黃義雄證述在卷，被告雖辯稱遭遺送回大陸後，曾以電話與原告聯絡，但原告只接二、三次電話，即不接電話，要求原告代辦來臺手續亦遭原告拒絕，致無法來臺，此實應歸責於原告等語。惟經本院函詢結果，被告確於九十年三月十二日入境來臺，嗣因非法打工，於同年八月二十一日經強制遣送出境，原告於九十二年三月二十八日為被告申請再次來臺，尚在審核中，此有入出境管理局九十二年四月七日境信昌字第０九二００二八０五二號函文一紙在卷可稽。按被告來臺後即至臺南工作，足見其來臺主要目的似在於工作賺錢，對是否與原告共同生活一節似無所謂，則其對原告是否確有感情，殊堪深疑。再兩造互稱被告遭遣送回大陸後，係對方拒絕與己聯絡，姑不論孰是孰非，均可證明兩造於此期間殊少連繫，此實非一般夫妻正常相處之道，則兩造已無何夫妻感情可言。另觀之被告書狀陳稱原告詐婚騙財及現另結新歡云云，卻未舉證以實其說，空言指摘原告詐婚及不貞，婚姻信任基礎蕩然無存，更無夫妻恩愛情義可言，雙方日後即使勉強同住，亦難期其和睦相處。再被告雖礙於法令限制暫時無法來臺，然原告亦從未至大陸探視被告，致兩造分隔迄今二年餘，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質已有所悖，乃竟分隔期間仍未見兩造有何關懷對方之舉，對彼此婚姻因空間阻隔而造成之縫隙亦未積極彌合，此等毫無所謂之態度，堪認兩造均無維繫婚姻之心意，已然絕決，顯見兩造夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負主要之責，揆諸首開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣花蓮地方法院家事庭~B法官蘇嫊娟右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年九月三十日