臺灣高等法院95年度聲再字第358號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第358號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第358號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造文書案件，對於本院93年度上訴字第2270號，中華民國94年7月22日第二審確定判決（原審：台灣台北地方法院87年度訴字第1410號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本案主謀為被告 朱啟屏 ，聲請人係受雇於朱啟屏所設立之「盟立國際育樂有限公司」(下稱盟立公司)員工，並非朱啟屏同夥亦非公司股東，原判決所述之偽造文書等情事，係屬聲請人業務執行程序責任之規定，全依朱啟屏所領導之公司指令行之，聲請人係受薪者豈可違逆，顯係受老闆朱啟屏利用、蒙騙所致，朱啟屏所得不法利益聲請人未取分文，亦無其他證據可資聲請人與朱啟屏有共犯聯結，足認原判決有誤，並非空言，茲檢附員工聘僱契約書、公司股東名冊、馬戲團宣傳資料、朱啟屏等關係人筆錄等新事實證據，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款(聲請書誤引第三、四款)聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。而證人陳述何為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法院七十二年度台上字第三九七六號判例參照）。次按所謂「確實之新證據」，係就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院九十年度台抗字第七一號裁定參照）。
三、經查：
(一)再審聲請人即被告甲○○雖提出盟立公司員工聘僱契約書、公司章程、變更登記事項卡、董事及股東名單等，證明其僅係受雇於盟立公司之員工，所執行事項悉依公司負責人朱啟屏指示及公司規定行之，然關於其係員工身分乙節，原審已於判決中斟酌卷證資料予以認定(參九十三年度上訴字第二二七0號判決第三頁)，自非新證據。
(二)又聲請人所提世界金牌馬戲團宣傳資料、旅遊預定行程表等，欲證明盟立公司確有計劃要舉辦免費招待出國旅遊之事。惟盟立公司當時如確有此印製上開資料，聲請人於該案判決前，理應能及早提出，供法院參酌，卻任令該案判決確定，始終未能提出，其真實性已非無疑。且所提出旅遊預定行程表，依其上記載，係於八十六年四月二日編製，活動時間則為八十六年十二月，相距約八個月，亦與常情有違。而依原判決認定，聲請人與共犯朱啟屏，早已持騙取之被害人身分證件，換貼照片後，聲請簽證、護照，於八十六年十月間，為警查獲大陸人士持不實護照偷渡入境美國之情事，則上開宣傳資料、預定行程表等，縱然確有印製，亦不能排除係用以誘引被害人，騙取身分證等證件之手段。自難認為顯可認為足以動搖原有罪之確定判決，是非經相當之調查，不能據以證明聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪刑，與「確實性」之要件並不相當。
四、綜上，聲請人所提出之上開資料，或非聲請人於判決前所不知，未經發現，於事實審法院判決後始行發現之新證據，或不具「確實性」，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之要件不符，尚難據為聲請再審之理由，聲請人執為再審事由，於法自有未合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項規定，裁定如主文。
中華民國95年11月10日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國95年11月13日