臺灣臺中地方法院95年度抗字第321號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第321號民事裁定

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第321號抗告人丙○○相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國95年8月16日本院簡易庭所為之95年度票字第27721號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後尚有如原判決主文所示之本金及利息未獲清償，旋依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國91年6月17日向相對人貸款新臺幣31萬元，曾簽有借據，但並未簽發本票；又相對人並未提示該本票，且抗告人已向中國信託商業銀行申請債務協商中，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。惟查抗告人上開主張系爭本票非抗告人所簽發，以及相對人未提示本票、抗告人已申請債務協商等情，皆係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；況且，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書及通知義務，自無執票人再為提示或催討之問題。本件非訟事件程序既不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月19日
民事庭第四庭審判長法官洪碧雀
法官曹宗鼎法官夏一峯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國95年9月19日
書記官