臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第8843號
原 告 呂廖秀鑾
訴訟代理人 連世昌 律師
被 告 張天來
訴訟代理人 張國田
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國107年10月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應容忍原告進入臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號
四樓房屋，依臺灣臺北地方法院囑託臺灣省土木技師公會於民國
一百零六年九月二十八日一０六省土技字第四二五三號鑑定報告
書中鑑定結論（三）及如附件所示（七）漏水修復之工法，進行
上開房屋之漏水修繕工程，所需費用由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零
七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣陸萬肆仟貳佰貳拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○
號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水，導致原告所有臺北
市○○區○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房
屋）之廚房門口天花板、廚房及廁所牆壁天花板自105年6
月10日起至今均有滴水狀況。前經鈞院106年度北小字第21
3號案件中囑託臺灣省土木技師公會於民國106年9月28日
106省土技字第4253號鑑定報告書中鑑定（下稱系爭鑑定報
告）認系爭4樓房屋排水管滲漏及公共管道間牆面潮濕致系
爭3樓房屋漏水，滴水情形已導致廚房天花板處插座短路、
電視機1臺及吊燈1座毀損，更造成原告生活不便及精神耗
弱，被告應賠償原告電視與電燈更新費新臺幣（下同）9800
元、修復公共管線所應分擔費用8萬6722元、鑑定費用15萬
元、精神慰撫金20萬元，合計44萬6522元等語，並聲明：㈠
被告應容忍原告進入臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4
樓房屋，依臺灣臺北地方法院囑託臺灣省土木技師公會於民
國106年9月28日106省土技字第4253號鑑定報告書中鑑定
結論（三）及如附件所示（七）漏水修復之工法，進行上開
房屋之漏水修繕工程，所需費用由被告負擔；㈡被告應給付
原告44萬6522元，及自107年1月20日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭鑑定報告嚴重瑕疵，不具效力，原告加以採
用顯屬無據，鑑定指明漏水至系爭3樓房屋來自26號5樓及
28號5樓區域均有可能，被告系爭4樓房屋亦遭漏水侵害，
鑑定當天過程下大雨，鑑定人員上5樓察看無積水狀況而斷
定非漏水損害源頭，恐已造成誤判，應從5樓頂平臺及5樓
區域房屋管線地坪逐層放色水施測，確認確實漏水位置，以
釐清漏水問題。原告實無損壞之電視及電燈設備，該部分請
求無據，縱使系爭鑑定報告建議逐層修復，本棟大樓為5層
樓共10戶，修復費用計算式應改為10，非5，被告房屋公共
管道周圍牆壁亦遭滲漏水損害，不可歸責被告。被告高齡80
歲因原告不斷追訴長期精神痛苦，仍藥物治療中，原告精神
損失非被告所致，漏水不可歸責被告，無請求精神慰撫金問
題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第19
1條第1項前段分別定有明文。復按他住戶因維護、修繕專
有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有
部分或約定專用部分時，不得拒絕。專有部分之共同壁及樓
地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上
下方之區分所有權人共同負擔；但修繕費係因可歸責於區分
所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理
委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所
有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔
。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定
。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條、第10條
第2項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規
範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區
分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護
、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所
有權人自有容忍之義務。
㈡據臺灣省土木技師公會本件漏水鑑定函覆鑑定結果，1.經現
場試水判斷，28號4樓建物管線及地坪有漏水跡象，部分為
4樓以上位置（5樓，26號28號皆有可能）漏水所致；與2
樓之漏水具有關聯性（研判各層皆可能存有漏水點）。2.3
樓樓板漏水為公共管道間牆面潮濕及4樓排水管滲漏所致，
公共管線及專有管線皆有漏水現象等情，有該會106年9月
28日106省土技字第4253號鑑定報告書可憑，系爭鑑定報告
內容經鑑定技師實地勘查及檢測，本其專業知識作成，自堪
採信，被告無提出證據推翻系爭鑑定報告結果，空言抗辯系
爭鑑定報告有誤云云，即非可取。足認系爭3樓房屋之漏水
原因包含公共管道間牆面潮濕及4樓排水管滲漏所致，復鑑
定單位於106年12月20日補充說明「原告所有3樓房屋漏水
部分，何部分屬於被告所有4樓房屋設置或管理有缺失所造
成？」之部分，鑑定單位說明以原告3樓房屋漏水部分，依
據試水結果，天花板漏水研判為4樓所致等語（本院106年
度北小字第213號卷第115頁），綜上，足證系爭3樓房屋
之漏水原因為公共管道間牆面潮濕及4樓排水管滲漏所致，
其中系爭3樓房屋天花板漏水部分則為系爭4樓排水管滲漏
所致之事實明確。從而，被告房屋漏水致原告房屋漏水，原
告請求被告容忍其進入，依臺灣臺北地方法院囑託臺灣省土
木技師公會於民國106年9月28日106省土技字第4253號鑑
定報告書中鑑定結論（三）及如附件所示（七）漏水修復之
工法，進行上開房屋之漏水修繕工程，由被告負擔費用，自
應准許。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。民法第822條
第1項規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約
定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」公寓大廈管理
條例第10條第2項本文規定：「共用部分、約定共用部分之
修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費
用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。」依上開規定可知，公寓大廈共有部分之修繕、
管理、維護費用，應由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。本件修繕費用，經鑑定機關鑑定結果認：「僅針
對原告主張之建築滲水損害修復費用進行估算，於原告家中
進行修復施工，經統計為4萬145元。上開系爭防污之漏水
可以修復，經試水結果，研判多處管線滲漏，且地坪亦有滲
水之現象，建議逐層全面修復（26及28號，一至五樓），修
復經費約34萬6583元」，復經鑑定單位補充說明：「原告3
樓房屋漏水部分，依據試水結果，天花板漏水研判為4樓所
致，原告之損失於原告3樓天花板修復（不含牆面），金額
經估算共計1萬1720元整，詳附件一；惟漏水如執行上許可
，建議於4樓（被告家中）地板修復並重配污水排水管，金
額估算為2萬4027元整，詳附件二。上述修復未含公共管道
間之滲水修復及全棟排水管老化滲水修復」等語，從而，本
件系爭3樓房屋因可歸責於被告系爭4樓房屋之事由所致漏
水損害之回復原狀之必要修繕費用為1萬1720元，而因公共
管線漏水所致損害之回復原狀之必要修繕費用為2萬8425元
（計算式：4萬145元－1萬1720元＝2萬8425元），此部
分因屬公共管線漏水所致，併同前開公共管道間之修復費用
34萬6583元，依上開規定，應由各共有人按其應有部分分擔
之，而系爭房屋為5層樓共10戶，原告請求修復費用4萬92
21元【計算式：1萬1720元+｛（2萬8425元+34萬6583元
）÷10｝＝4萬9221元，元以下四捨五入】之部分有理由，
應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈣原告請求被告賠償鑑定費用部分，屬進行訴訟之必要費用，
應列入訴訟費用中由兩造負擔，無須原告另行主張。而原告
稱其電視、電燈遭漏水損壞重購計支出9800元云云，縱能提
出發票，僅得認原告曾有此部分之支出，原告提出之證據，
不足以證明因漏水而導致上開物品受損，且鑑定報告亦載鑑
定之日未見損壞之電視、電燈設備等語，是原告請求被告賠
償此部分重購損失，即無依據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟
酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度
及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位
等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例可資參照。如前述，系爭3樓房屋因系爭4
樓房屋漏水受損，自屬侵權行為。復衡以本件漏水之範圍面
積非小，且本件持續漏水之時間（自105年6月10日起迄今
）堪認對原告生活品質影響及造成精神上之痛苦，是本件漏
水之情形對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬
重大，是原告請求非財產上損害賠償，核屬正當。審酌兩造
為上下樓鄰居關係，併漏水之情形、原因、漏水持續期間及
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載兩造之財產資
料所得等一切情狀，認原告請求被告精神慰撫金以1萬5000
元為適。逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，原告請求被告應容忍原告進入臺北市○○區○○
路○○○巷○弄○○號4樓房屋，依臺灣臺北地方法院囑託臺灣
省土木技師公會於民國106年9月28日106省土技字第4253
號鑑定報告書中鑑定結論（三）及如附件所示（七）漏水修
復之工法，進行上開房屋之漏水修繕工程，所需費用由被告
負擔；以及請求被告給付6萬4221元（計算式：4萬9221元
＋1萬5000元＝6萬4221元），及自107年1月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4850元
第一審鑑定費15萬元
合計15萬4850元