臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北海商簡字第10號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林昇格 律師
複代理人 李志成 律師
陳漢恭 律師
被 告 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
宋采蓉
張雅晴
參 加 人 沛華實業股份有限公司
法定代理人 王素貞
訴訟代理人 王堉苓
參 加 人 德翔海運股份有限公司
法定代理人 陳德勝
訴訟代理人 王國傑 律師
複代理人 許峻瑋 律師
楊思莉 律師
參 加 人 陳文藝
訴訟代理人 蔡家豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之
一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於
第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法
律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者
而言（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。經
查，被告主張其於105年3月間受訴外人長瑩國際股份有限公
司（下稱長瑩公司）之委託，安排運送一批壓花紙(下稱系
爭貨物)從基隆到香港，被告為此轉委託第三人沛華實業股
份有限公司（下稱沛華公司），以第三人德翔海運股份有限
公司（下稱德翔公司）所有，並由第三人陳文藝擔任船長之
我國籍船舶「德翔台北」輪（TSTAIPEI；下稱系爭貨輪）
運送。因系爭貨物於運送途中受損，被告最終是否應負損害
賠償責任，關乎沛華公司、德翔公司、陳文藝是否賠償之問
題，彼3人自屬法律上利害關係之第三人，故德翔公司、沛
華公司、陳文藝輔助被告聲請參加本件訴訟，於法並無不合
，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原
請求被告應給付原告新臺幣（下同）182,952元，並自支付
命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；嗣於民國107年5月28日減縮訴之聲明為被告應給付
原告166,320元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第6頁反面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：長瑩公司於105年3月間委由被告運送系爭貨物至
香港，被告再委由德翔公司所有之系爭貨輪運送。詎系爭貨
輪於105年3月10日自基隆港發航不久，即發生「據稱主機故
障」之事故(下稱系爭事故)，致系爭貨輪失去動力，在我國
石門附近外海擱淺，造成系爭貨物嚴重濕損，成為一團爛泥
，而被判定全損。被告既受長瑩公司之委託，以自己名義簽
發載貨證券、並收取系爭貨物之全程運費，自應使承運船舶
，適於裝載系爭貨物，並善盡運送人必要之照管及處置義務
。系爭貨物既在被告之債務履行輔助人即參加人德翔公司，
占有管領之海上運送中遭受嚴重濕損，足證被告及其債務履
行輔助人提供之系爭貨輪不具適航能力及堪載能力；且被告
及債務履行輔助人亦未就系爭貨物善盡運送人之法定注意義
務，被告應依海商法第62條、63條、74條、民法第634條、
641條及載貨證券之法律關係，負債務不履行之損害賠償責
任。原告為系爭貨物之貨物運輸險保險人，已依保險契約理
賠被保險人長瑩公司前開損失，並受讓長瑩公司關於系爭貨
物之一切損害賠償請求權，爰依保險代位權及債權讓與等相
關規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給
付原告166,320元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告及參加人辯稱：
(一)被告答辯略以：依公證報告記載，長瑩公司係將系爭貨物
以CIF（Cost,Insurance&Freight）之貿易條件出售予「
YIUFAITRADINGCO.」（下稱YUIFAI公司）（本院卷一第
56頁反面），指系爭貨物之保險利益於貨物越船舷後，移轉
予YUIFAI公司，長瑩公司得向YUIFAI公司請求價金，不因
系爭貨物毀損而受有損失；又系爭載貨證券記載「SURRENDE
REDINTAIWAN（HK）」等字(本院卷一第57頁)，乃長瑩公
司以電報放貨方式，指示運送人在目的港直接放貨予指定之
YUIFAI公司，長瑩公司在申請電報放貨後，系爭貨物之所
有權已經移轉給YUIFAI公司，長瑩公司自無權利移轉予原
告。再者系爭貨輪於106年3月10日自基隆港發航時，船舶主
機運作一切正常，具有事實上適航性，有相關證書可證明，
符合海商法第62條第1項及第63條之規定；本件是系爭貨輪
發航後，主機第4缸突然無法噴油，突失航行能力，加上船
長處置不當，而失去動力，被告得依海商法第62條第2項、
第69條第1款及第16款之規定，就系爭貨物之損害主張免責
等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)參加人沛華公司則以：德翔公司為確保並確認系爭貨輪之安
全適航能力，已於2016年2月中旬委託二家專業驗船協會驗
船師於香港進行檢查，德翔公司已舉證其船舶具有適航性。
又依交通部航港局106年5月31日所作之海事評議書(下稱海
事評議書)記載，系爭事故係船長判斷錯誤所致，德翔公司
有海商法第69條第1款、第16款之免責等語置辯。
(三)參加人德翔公司則以：中國驗船中心及日本海事協會於105
年2月12日至2月29日間，分別在香港對系爭貨輪進行5年一
次之特別檢查，檢查範圍包含系爭貨輪主機第4缸，檢查結
果亦顯示系爭貨輪主機狀況一切正常，並核發船級證書及相
關證書，足見參加人於系爭貨輪發航前及發航時，已盡必要
之注意義務，維護其勘航能力。又系爭貨輪經上開檢查後，
於106年3月10日從基隆港發航時，船舶主機運作一切正常，
具有事實上之適航性。惟於發航後，航行至石門外海時，主
機第4缸竟突然無法噴油，突失航行能力，此非運送人所得
預料，得依海商法第62條第2項規定主張免責。且依海事評
議書第7頁記載，系爭貨輪擱淺原因，除主機第4缸不噴油突
失航行能力外，船長及輪機長亦未採取風險較低之處置方式
，將系爭船舶駛回基隆港或基隆港錨地檢修，反而將還有航
行能力之系爭貨輪主機停俥再試圖重新啟動，因未順利排除
故障，致系爭貨輪主機於停俥後完全失去動力，進而擱淺於
石門外海。可見系爭貨輪除突失航行能力外，亦因系爭船長
、海員之過失共同造成，運送人可主張海商法第69條第1款
之免責事由等語置辯。
(四)參加人陳文藝則以：對於海事評議報告已經提起行政訴訟，
尚未確定等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告起訴主張，長瑩公司於105年3月間自我國出口系爭貨物
至中國香港，委由被告以德翔公司所屬系爭貨輪運送，系爭
貨輪於105年3月10日自基隆港發航駛往臺中港途中，發生主
機第4缸不噴油故障，因主機停俥後重新啟動失敗，系爭貨
輪失去動力漂流，在我國石門附近外海擱淺，致系爭貨物遭
受損害等情，有載貨證券、海事評議書在卷可稽（本院卷一
第57頁、第136-137頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實
。
(二)按運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於使船舶有安
全航行之能力事項，應為必要之注意及措置；船舶於發航後
因突失航行能力所致之毀損或滅失，運送人不負賠償責任。
運送人或船舶所有人為免除前項責任之主張，應負舉證之責
。海商法第62條定有明文。即運送人於發航前及發航時應善
盡船舶有安全航行之能力之注意義務，若主張船舶於發航後
突失航行能力，以免除賠償責任者，應負舉證責任。
１、經查，系爭貨輪於105年2月29日業經中國驗船中心檢查後，
核發「貨船安全設備證書」、「貨船安全構造證書」、「國
際載重線證書」，其總報告亦記載系爭貨輪具適航性；且中
國驗船中心對系爭貨輪之特別檢驗，係由驗船師親自登船就
系爭貨輪主機第4缸進行十字頭/導板/連桿及軸承、曲拐軸
頸及軸承、主機第4道主軸頸及軸承為檢驗，檢驗結果為正
常等情，有中國驗船中心中文總報告、貨船安全設備證書、
貨船安全構造證書、國際載重線證書及中國驗船中心檢查報
告在卷可查(本院卷一第110、127-135頁、卷二第71頁)。另
運送人亦於105年2月間將系爭貨輪交由日本海事協會為特別
檢查，亦曾就主機第4缸十字頭銷與軸承，及曲枴與軸承做
開放性檢查，結果均正常，有日本海事協會檢驗記錄表可參
（本院卷二第68頁）。足見，參加人德翔公司於「發航前」
，已對系爭貨輪是否具有安全航行之能力，為必要之注意及
措置。
２、次查，交通部航港局於106年5月31日製作之海事評議書，記
載系爭事故發生之經過為：0725時於北緯25度16.4分，東經
121度42.9分發現主機第4缸不噴油，輪機長 翁楚溢 隨即通知
駕駛台船長陳文藝，希望找安全地方檢修。船長陳文藝建議
輪機長可以嘗試重新啟動主機，並決定停俥並採行此法，故
依慣例程序減俥，主機自0735時停止後，重新啟動數次皆失
敗…0820時船長陳文藝…以電話告知德翔公司總工程師王聯
芳（副協理）有關主機故障之情況，並將總工程師 王聯芳 提
及之處理方式轉告輪機長翁楚溢知悉，即採用第4缸封缸之
方式，惟仍無法啟動主機，隨即機艙亦告知駕駛台其觀察到
燃油黏度數值過低，使得共軌壓力無法建立，致使主機無法
啟動。失去主機動力之後，德翔台北輪之船體受強浪影響而
橫搖劇烈…」等語（本院卷一第136-137），足認系爭事故
之發生係船長、輪機長對系爭貨輪主機第4缸不噴油之處置
不當所致。船長、輪機長於發現系爭貨輪主機第4缸不噴油
時，首應將系爭貨輪移至安全地方檢修，以免不必要之風險
，縱採行停俥重新啟動之方式，亦應依王聯芳之建議，先將
主機第4缸封缸再重新啟動。而系爭貨輪於105年3月10日6時
36分駛離基隆港，同日7時25分發現主機第4缸不噴油，距基
隆港外港錨地僅3.6浬，倘依賴其他汽缸之動力應可回港檢
修，船長陳文藝卻在中央氣象局之氣象資料顯示風力6-7級
，浪高4-5公尺，海象風浪甚大之處，下令減俥再重新啟動
主機，置系爭貨輪可能於停俥後無法重新啟動主機之風險，
船長、海員於航行或管理船舶之行為有過失甚明。而系爭貨
輪係航行近1小時後始發現主機第4缸不噴油，可見其於「發
航時」已具有安全航行之能力。況系爭貨輪共有7個主機，
主機第4缸不噴油，倘船長處置得當，應不致造成全部主機
失去動力，自難以主機第4缸不噴油，反證系爭貨輪於該次
航程發航時不具備安全航行能力。
３、被告及參加人德翔公司既已證明系爭貨輪於發航前及發航時
，均有安全之航行能力，而其發航後失去航行能力，除主機
第4缸不噴油外，更大原因為船長處置不當所致，則被告及
參加人德翔公司辯稱系爭貨輪於發航後突失航行能力，係因
船長、海員於航行或管理船舶之行為有過失所致，有海商法
第69條第1款之免責事由，尚可採信。
(三)據上，系爭貨輪載運之系爭貨物，乃因船長、海員於航行或
管理船舶之過失行為而毀損，被告、沛華公司及德翔公司依
海商法第69條第1款之規定，不負賠償責任。長瑩公司既不
得請求被告賠償，即無賠償請求權讓與原告，從而原告依保
險代位權及債權讓與之法律關係，請求被告負賠償責任，要
無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位權及債權讓與之法律關係，請求
被告給付166,320元，及自支付命令送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌
後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月8日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元