臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3886號
原 告 趙苡婷
被 告 楊凱丞
訴訟代理人 黃國生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零
八年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月15日上午8時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），在新
北市○○區○○路○○○號加油站內行駛時，因轉彎時未注意
右側車輛之過失，而不慎碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而
受損，經送修後支出修理費用共新臺幣（下同）60,700元（
含零件31,100元、工資29,600元），爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告60,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於上開時間、地點，係駕車到加油站內加油
，並非要在加油站內轉彎，當時係因原告所駕駛車輛從旁超
車，才導致本件事故發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、查原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛與系爭車
輛發生擦撞，致系爭車輛送修後支出上開修理費用等情，業
經提出系爭車輛行照、車損照片及估價單等件為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局樹林分局調取該事故之道路交
通事故現場圖及現場照片等資料查明無誤，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、至原告另主張本件係因被告轉彎時疏未注意右側車輛之過失
，始駕車擦撞系爭車輛，應就原告因本件事故所受損害負損
害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告
得請求賠償之數額為何？茲分述如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本
件經本院依職權勘驗向新北市政府警察局樹林分局調閱之現
場監視器錄影光碟，光碟內有錄影檔案2個，檔案名稱分別
為「IMG_3820.MOV」(下稱甲檔案)、「IMG_3821.MOV」(
下稱乙檔案)，其中乙檔案時間總長為10秒，檔案開始播放
時，螢幕畫面為15個分割畫面，分別為Camera01至Camera15
。其中Camera08畫面部分，錄影檔案時間0分5秒時，畫面
右方相繼出現肇事車輛及系爭車輛；繼錄影檔案時間0分6
秒時，肇事車輛自畫面中行駛方向開始偏右行駛，系爭車輛
則自畫面中行駛方向開始偏左行駛；嗣錄影檔案時間0分8
秒時，肇事車輛車身搖晃後停止。又Camera14畫面部分，錄
影檔案時間0分1秒時，畫面左上方出現肇事車輛，畫面右
下方則出現系爭車輛，兩車均自畫面右方往左方行駛；繼錄
影檔案時間0分6秒時，肇事車輛自畫面中行駛方向開始偏
右行駛，系爭車輛則自畫面中行駛方向開始偏左行駛；嗣錄
影檔案時間0分8秒時，肇事車輛自畫面中消失，系爭車輛
停止等情，有本院108年12月26日當庭勘驗筆錄在卷可稽，
審酌事發時肇事車輛原位在系爭車輛左方，適肇事車輛突自
同向行駛方向偏右行駛，二車因而擦撞，堪認被告就本件事
故有變換行向時疏未注意與右側車輛保持安全距離之過失，
故被告所辯其就本件事故並無過失等詞，尚非可採，則被告
既係在使用汽車中加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車
輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，
被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係
，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責
任。
(二)原告得請求賠償之數額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業
用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算系爭車輛之折舊。查原告修復系爭車輛費用為60,700
元（含零件31,100元、工資29,600元）等情，業據原告提出
估價單為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固
定資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，另
依固定資產折舊率表及營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，每年應折舊
369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之9/10，則系爭車輛自出廠日102
年11月起至事故發生日108年3月15日止，使用期間已逾5
年，故系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估
定為其所餘殘值3,110元，加計工資29,600元，原告得向被
告請求之車輛修復費用共計為32,710元（計算式：3,110元
+29,600元=32,710元)。
2.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖
有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定
之，最高法院97年度台上字第871號判決意旨可資參照。查
事發時系爭車輛原位在肇事車輛右方，適系爭車輛亦係突自
同向行駛方向偏左行駛，二車因而擦撞，有上開108年12月
26日本院當庭勘驗筆錄在卷可稽，足認原告就本件事故亦有
變換行向時疏未注意與左側車輛保持安全距離之過失，本院
審酌上開二車碰撞時之相對位置、行車動態及雙方過失比例
，認就系爭車輛之修復費用，兩造應各負擔50%過失責任。
從而，本件就原告所受上開修復費用之損害32,710元部分，
被告應給付16,355元（32,710元×50%＝16,355元）。
3.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年9月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16
,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國109年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月9日
書記官陳嬿如