裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第920號刑事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：偽造文書
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第920號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3614號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。偽造之「丙○○」署押一枚，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第41條規定亦於94年1月7日經三讀修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起開始施行。依舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新、舊法之易科罰金折算標準，以舊法之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項規定，適用舊法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準。
㈡、按於支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨足供參照）。核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（簡易判決處刑書贅引刑法第217條）。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告素行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告偽造之「丙○○」署押一枚，不論屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。
㈢、末查被告犯罪之時間，係在96年4月24日之前，所犯係刑法第210、216條之罪暨所受徒刑宣告，悉合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，故減為有期徒刑2月，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準如主文。
㈣、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議七參照）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第210條、第216條、第219條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年8月24日
基隆簡易庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年8月24日
書記官明祖斌附錄論罪法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第3614號被告乙○○男58歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○路○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、 陳黃阿員 （已死亡）係乙○○之母，與丙○○有租約糾紛。於民國90年8月20日購得台灣銀行基隆分行支票（金額8090元，發票日90年8月20日，受款人丙○○）一張用以支付租金。以郵寄方式寄交丙○○，丙○○未收受，原件退還陳黃阿員。乙○○為提領該款項，竟未經丙○○同意，偽造「丙○○」署押在支票背面為背書轉讓，並提示兌現，足以生損害於丙○○。日後陳黃阿員與丙○○因租賃糾紛訴諸法院，陳黃阿員庭呈該支票影本，丙○○始知遭人冒名背書轉讓，提出告訴，始查悉上情。
二、案經丙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯行坦承不諱，核與被害人丙○○指訴之情節相符，並有該支票影本在卷可資佐證。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法217條第1項偽造署押及刑法第216、
210條行使偽造文書等罪嫌。被告偽造署押乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。偽造之署押請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國96年7月26日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年7月30日
書記官林亮珠附錄所犯法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。