裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第521號刑事判決
裁判日期：民國103年02月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第521號上訴人即被告 黃梓豪 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審訴字第517號，中華民國102年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第6677號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、本件上訴人即被告黃梓豪不服原判決，提起上訴意旨略以：被告年僅23歲，為國中肄業，並無犯罪意圖，亦無持本案槍彈為何犯行，乃思慮不周致罹重典，且犯後坦承犯行態度良好，犯行所生危害或損害非重，母親領有殘障手冊、父親有糖尿病及高血壓，家境困頓，亟需被告工作獲取經濟收入安養家庭，而請求依刑法第57條規定從輕量刑，給予被告自新機會云云。
三、經查：被告黃梓豪前因運輸第三級毒品、施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以99年度訴字第480號、100年度基簡字第138號判決處有期徒刑8月、2月確定，嗣再經同院以101年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因施用第二級毒品案件經同院以101年度基簡字第15
5號判決處有期徒刑3月確定，並與前揭有期徒刑9月接續執行，於民國101年11月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於102年1月8日保護管束期滿，期滿未經撤銷，視為執行完畢，詎被告仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物品，非經許可，均不得寄藏、持有，竟於102年4月間之某日，在基隆市外木山烤肉區草叢內，拾獲具有殺傷力之仿BERETT
A廠M9型半自動製造之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆（已採樣試射3顆）後而持有之，嗣其於102年5月27日凌晨，將前揭槍彈放置於其所有之米色手提包內，搭乘不知情之 王孟傑 所駕駛之車號00-0000號自小客車外出，該車於同日凌晨0時30分許，行經新北市○○區○○○路○○○號前，因行跡可疑，為執行巡邏勤務之員警攔停盤查，黃梓豪一時慌亂，自副駕駛座打開車門逃逸，並將前開手提包丟入路旁排水溝，員警隨即上前追趕逮捕，並在排水溝打撈後，在前開手提包內查獲上開槍彈等事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，核與證人即駕駛王孟傑、同車乘客 謝旺利 於警詢中之陳述相符，復有查獲現場及扣案槍彈照片10張、扣案改造手槍及10顆子彈足憑，又扣案改造手槍及10顆子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，鑑驗結果略以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」有102年7月
3日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及所附照片6張可憑，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。原審因認被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪，被告以一行為同時持有上開改造手槍1支、具有殺傷力之子彈10顆，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以未經許可、持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪處斷，且應論以累犯而加重其刑。原審並審酌被告被告係有社會經驗之成年人，當知持有槍彈等違禁物品係嚴重觸法行為，竟無視法律規定而持有之，損及社會治安甚深，行為自屬可訾，惟念及其犯後迭承犯行，態度尚可，另衡以被告所持有之槍彈數量、時間，本案犯罪所生之危害程度，及其為國中肄業之教育程度、目前以月薪約新臺幣3萬元之粗工為業、未婚之生活狀況等一切情狀，依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款規定，量處被告有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣8萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審另說明扣案具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動製造改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）1支及具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆，經鑑定結果均具有殺傷力，業已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，均應沒收之，至扣案業經鑑定試射之具殺傷力由金屬彈殼組合直徑
8.9±0.5mm金屬彈頭而成非制式子彈3顆，業經內政部警政署刑事警察局於鑑驗時試射擊發，均已不具子彈完整結構，失其效能，非屬違禁物，均爰不予諭知沒收。原審復已詳予說明被告不得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之理由。
核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以前詞置辯，惟查，被告之智識程度、犯罪之動機、所生危害、犯罪後之態度及被告之生活狀況等情狀，均經原審於判決中斟酌在案；又槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法定本刑為有期徒刑3年以上10年以下，併科新台幣1000萬元以下罰金，被告所為復構成累犯，依法應加重本刑至2分之1，是原審量處被告有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣8萬元，核已充分斟酌被告之犯罪情狀而從輕量刑，自難認被告之上訴理由業已指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，並非相當。
五、綜上所述，應認被告之上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月21日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭家慧中華民國103年2月24日