臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國95年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示B
、C部分（面積共50.897平方公尺）之地上建築物（門牌號碼：
花蓮縣壽豐鄉鹽寮村橄樹角16-2號）拆除，將A部分（面積為
273.919平方公尺）土地上之雜物清除，並將上開土地返還予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，詎被告無法律
上權源占用系爭土地如附圖所示之A、B、C部分，並搭建門
牌號碼為花蓮縣壽豐鄉鹽寮村橄樹角16-2號之地上建物（下
稱系爭建物）於其地上，原告業已發函通知被告拆除，均未
見處理，爰依民法第767條所有物返還請求權，請求被告拆
屋還地等語。
二、被告則以：系爭建物是他於民國71年間向訴外人籃安祿購買
，雙方並簽立讓渡書，斯時系爭土地仍屬於未登錄地，直至
77年12月30日始登記為中華民國所有，而編定查估人員疏失
竟未通知被告於期限內申辦承租，所以他有權占用系爭土地
，原告應讓他承租系爭土地等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，現
由被告占用如附圖所示之A、B、C部分，其中A部分土地面
積為273.919平方公尺，B、C部分土地面積共50.897平方
公尺，其上並有門牌號碼為花蓮縣壽豐鄉鹽寮村橄樹角16
-2號之地上建物一棟及其基地之事實，業據提出電子閘門
地政資料及照片為證，並經本院至現場履勘屬實，且有如
附圖所示之土地複丈成果圖及公務電話記錄一份在卷可按
，復為被告所不爭執；又系爭土地於76年7月20日始第一
次登記為中華民國所有，77年12月30日補辦編定為地目：
雜，使用分區：風景區之事實，亦有被告提出之土地登記
謄本一份為證，且為原告所不爭，自均堪信為真實。
（二）被告辯稱系爭建物係其於71年間向訴外人籃安祿所購買，
故其有權占用系爭土地，原告應讓其承租系爭土地等語，
核其抗辯意旨，法律上應係主張其業已時效取得系爭土地
之地上權，而得對抗原告。惟按：「以所有之意思，20年
間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所
有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之
不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為
所有人；上揭規定於所有權以外財產權之取得準用之，民
法第769條、第770條、第772條固分別定有明文。惟因時
效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在
未依法登記為地上權人以前，原則上仍不得據以對抗土地
所有人而認其並非無權占有。……」最高法院80年度第2
次及69年度第5次民事庭會議著有決議文可稽。本件姑不
論被告迄未能舉證其自始係以行使地上權之意思占有系爭
土地；退萬步即使其占有系爭土地之始，即是以行使地上
權之意思而為之，然被告充其量僅因時效而取得地上權登
記請求權而已，在被告未依法登記為地上權人以前，原告
等既已基於所有權之行使而對被告提起本件訴訟，依首揭
決議意旨，被告仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無
權占有。是被告此部分所辯，並非可採。此外，被告迄未
舉證占有系爭土地有何合法權源，其無權占用系爭土地，
堪以認定。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。本件被告占有中華民國所有由原告管理之系爭土地並無
合法權源，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上
請求權，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予
論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
法院書記官 曾允志