花蓮簡易庭(含玉里)95年度花簡字第7號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　　95年度花簡字第7號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　福灣企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國95年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以鈞院94年度執字第5656號清償票款強制執行事件，執
行原告之財產，但原告並未積欠被告該項債務。買賣合約書
第八條明載，乙方（即原告）提前支付分期價款時，應扣除
未到期之利息，故未付期數25期之利息為新台幣（下同）
115,916元（利息總額278200÷分期數60＝每月利息4636.66
66，4636.6666×未到期數25＝應扣利息115916.66），非繳
款通知書所載36,630元。車輛拍賣價僅203,010元，明顯圖
利他人，車齡三年多市價還有30餘萬元之價值。
㈡被告是在半夜以拖吊車將車子強行拖走，車上我所有的物品
後來都遺失的，這是不合法的方式。爰依強制執行法第十四
條第二項規定提起債務人異議之訴。並聲明：鈞院前開強制
執行事件所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告於88年10月29日向被告申請分期付款購買車號00-0000
號自小客車一部，兩造成立附條件買賣契約，原告即將合約
書及利息攤銷表郵寄予原告，原告從未就利息攤銷方式有爭
執，且共計支付35期款，被告所依據之利息攤銷方式係依財
務會計計算方法稱期數合計法所計算，與原告所稱之利息平
均法加以比較，以原告繳款期數而言，依利息平均法攤銷之
本金較被告所依期數合計法少，反對原告不利。期數合計法
係財務會計學界為衡平雙方在利息和本金間攤銷合理性之權
益而設計之計算方式，對原告更為有利；原告並非提前結清
之之客戶，原告因無法支付分期車款，經被告將車取回拍賣
之，被告將車取回後應退還原告之利息，依雙方約定本金利
息攤還方式為36,630元，並無錯誤。
㈡車號00-0000號車因原告未能如期給付分期車款而遭被告將
車取回，並透過法院點交予被告，此係因該車依動產擔保交
易法規定，於原告未給付全部價金前，被告仍保有所有權，
被告為獲得債權完全之滿足，依公開、公正之拍賣方式將車
賣出，賣得價金203,010元並未過低。原告應舉證證明其受
有損害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告於88年10月29日向被告申請分期付款購買車號00-0000
號自小客車一部，兩造成立附條件買賣契約，原告於支付35
期分期款後即未依約付款，被告持原告簽發之面額557,000
元之本票向台灣台北地方法院聲請准予強制執行，經准許裁
定確定後，聲請本院強制執行其中之154,338元及自92年3月
5日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，執行案
號為本院94年度執字第5656號事件之事實，有原告所提附條
件買賣契約書、繳款通知書各一份為證，並經本院依職權調
閱前開執行事件卷宗核閱無誤，是上開事實應堪信為真實。
四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
十四條第二項定有明文。原告主張前開車輛已經被告取回拍
賣，其提前清償，依約應扣除未到期利息115,916元，且車
輛拍賣價格203,010元顯然過低云云，固提出利息計算表一
份為據（本院卷38之1頁）。惟查：
㈠依兩造契約第八條約定「乙方（即原告）提前支付分期價款
時，甲方（即被告）應將提前給付時起至各期款到期時之利
息返還乙方」，有約定事項一份足憑（本院卷9頁），惟就
利息之計算方式，原告所提之計算表係其自行製作，被告否
認之，自不得作為兩造契約所定本金利息攤銷方式之依據，
而被告提出之「本金利息攤銷表--期數合計法」（本院卷30
、45頁），為原告依約繳納35期分期款時所依據之計算方式
，即為兩造契約約定之本息攤銷方式，故被告依該攤銷表計
算，認應退還原告之利息為36,630元，並無錯誤。
㈡被告依公開拍賣方式拍賣前開車輛，賣得價金203,010元，
有被告所提聯合拍賣投標書為證（本院卷32至36頁），原告
空言主張拍賣價金過低云云，自無可採。
五、綜上所述，被告依兩造附條件買賣契約之約定，就原告未付
價款扣除未到期利息36,630元、車輛拍賣價203,010元後，
依確定之本票裁定向原告請求154,338元及約定遲延利息，
與契約約定相符。從而，原告主張執行名義成立前，被告之
債權已經消滅，依強制執行法第十四條第二項規定提起債務
人異議之訴，請求撤銷本院前開強制執行事件所為之執行程
序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　23　　日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　23　　日
法院書記官黃倪濱