臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第1510號
原 告 甲○○
被 告 知城數位科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年5月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十五
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰肆拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，發票日為民國95年3月31
日，號碼CK0000000號，票面金額新臺幣（下同）27,545元
，付款人為台北富邦銀行懷生分行，付款地為臺北市○○○
路○段○○○號，受款人為原告之支票乙紙。詎原告屆期時經向
付款人為付款之提示，竟遭退票而追索無效，迄今被告仍尚
欠票款27,545元未為清償等語，並聲明請求被告應給付原告
27,545元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理
由單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元