臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第387號
原 告 林英捷
法定代理人 林夏興
法定代理人 徐秀月
訴訟代理人 陳怡伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年4月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳仟零壹拾玖元及自民國一百零一年一月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣貳仟零壹拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：原告於民國（下同）100年3月15日22時10分許，
騎乘車號000-000號重型機車（以下簡稱系爭機車），行經
新北市○○區○○路○○巷口時，遭被告駕駛車號00-0000號
自用小客車（以下簡稱系爭車輛）碰撞，致原告受有右肘挫
傷及擦傷、左踝挫傷之傷害，並造成系爭機車避震器損壞、
三角架內凹、右側車身擦傷、右後視鏡破裂、排氣管凹損等
損害（以下簡稱本件交通事故）。原告因本件交通事故，而
受有以下損失：(1)因傷至醫院治療，支出醫藥費新臺幣（
下同）520元；(2)因傷致不良於行，往返醫院共支付交通費
用500元；(3)因系爭機車受損，支出修理費用23310元；(4)
因傷受有精神上之損害，請求賠償精神慰撫金10000元，以
上共計34330元，被告自有賠償之義務。為此本於侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付原告
34330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告駕駛系爭車輛於上開時間行經上開地點時，
因紅燈號誌停止於標線後，待燈號變換為綠燈，即以正常速
度起步直行。詎料原告駕駛系爭機車，由左側跨越雙黃線而
加速超越被告車輛，是為逆向行駛於對向車道，但因對向有
來車，原告恐與對向車輛正面碰撞，竟急速往右切入，以致
其機車右側輕微撞及系爭車輛之保險桿之左前側，但因原告
恐慌兼之機車後座搭載友人，造成重心不穩，機車繼續前行
且左右搖晃後，原告雖以雙腳站立地面以手握機車把手，卻
使機車向右傾倒於地，所幸人員平安，而系爭機車亦僅傾倒
，並無損傷，此有被告製繪之示意圖及事故現場相片3張，
可供酌考。被告綠燈起步直行，毫無過失，當然即無侵權行
為，事故發生當時，原告及其親友尚一再向被告道歉，以原
告年輕又新購機車，缺乏駕駛經驗，以致過失擦撞被告車輛
，表示不好意思，被告實屬被害人，但姑念原告係學生，又
雙方並無損傷，乃未予追究。詎料今原告卻百般無理糾纏，
是屬無理等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於上揭時、地駕駛系爭汽車與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷害及系爭機車受損之事
實，業據提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表1紙、中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷證明書1紙、
門診就診單及收據2紙、雙順車業行估價單2紙為證，被告到
庭固不爭執在上揭時、地與原告發生車禍之事實，惟否認有
何過失暨原告有受傷及系爭機車有受損之情，並以前揭情詞
置辯。是以本件所應審酌者，乃在由被告所為舉證，是否足
以證明：被告對本件交通事故之發生並無過失?原告得請求
被告賠償之金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文。本件被告駕駛系爭車輛與原告發生本件
交通事故，原告復主張受有損害，揆諸前開說明，被告應賠
償原告因此所生之損害，然被告若能舉證證明自己就本件交
通事故之發生已盡相當之注意時，始得脫免上述之損害負賠
償責任。再按：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突
發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停
，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨
時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「機器
腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，
應在最外側二車道行駛。」，道路交通安全規則第94條及第
99條第1項第1款前段亦有分別著有規定，是故汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，而機車行駛在未劃分快慢車道之道路，應在
最外側二車道行駛。經查：本件交通事故發生之地點，依新
北市政府警察局海山分局所檢送現場圖及之記載現場照片觀
之，應係未劃分快慢車道之道路，揆諸前開規定，系爭機車
自應在最外側之車道行駛。經查：自原告提出之機車照片，
雖看不出系爭機車車尾有受損，然依新北市政府警察局海山
分局所檢送Ａ3類道路交通事故調查報告表之記載：「Ａ車
（即系爭機車）行駛於Ｂ車左側，與Ｂ車發生碰撞發生事故
」及現場圖之記載：系爭車輛於欲通過新海路72巷口於斑馬
線前與系爭機車發生碰撞，系爭車輛係停在快車道上，系爭
機車倒在系爭車輛之左前方之斑馬線上，已超出中央分向線
之範圍，而原告於警訊筆錄時亦自承：「我當時車子停在內
側車道上在與系爭車輛一起等新海路72巷口的紅綠燈」等語
，被告則於警訊筆錄時先自承：「我在新海路往漢生東路方
向車道上行駛時，發現1台普通重機車（即系爭機車）從我
車子左邊向路中間突然切入到我行駛之車道，他要閃躲對方
的來車，我沒有發現他要行駛我前方，就發生擦撞了。」等
語（均參見新北市○○○○○道路交通事故談話事故表)，
復於本院101年4月12日言詞辯論期日直陳：「我是綠燈起步
直行，而原告突然切車到我面前，我是先聽到機車的聲音從
後面來，我又聽到一個聲音，我怕撞到原告，我就馬上停車
，我就看見原告騎乘的機車好像重心不穩，機車搖擺之後就
倒下去了。」等語不諱（參見上揭筆錄），足認系爭機車當
時未依規定行駛在最外側之車道，而係行駛在系爭車輛之左
側，於切入到系爭車輛行駛之車道時因未注意保持安全間距
，而被告於已發現系爭機車自系爭車輛左邊向路中間切入到
系爭車輛行駛之車道時，亦因未注意車前狀況及保持安全間
距，致兩車發生本件車禍，則原告已有違反道路交通安全規
則第99條第1項第1款前段及第94條第3項規定，被告亦有違
反道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，縱原告同有違
反交通規則，僅屬與有過失而得否主張過失相抵之問題（詳
如下理由六所述），尚不足以推斷被告對本件事故之發生毫
無過失。況原告提出之新北市政府警察局交通事故初步分析
研判表上記載「初步分析研判可能之肇事原因」亦為「雙方
未保持安全距離」，被告並非全無過失，況被告亦未能舉證
證明對於本件事故之發生已盡相當之注意，依前開規定，仍
應推定被告有未注意車前狀況及保持安全距離之過失，致與
系爭機車發生碰撞，自應負損害賠償之責，則被告抗辯：本
件事故伊完全無過失云云，尚屬無據。
三、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履
行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意
旨參照）。本件原告主張：因本件事故受有傷害，支出醫藥
費及交通費，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告
就此有利於己之事實負舉證責任。經查：本件事故發生後，
原告於100年3月15日23時40分許接受警察詢問：「雙方有無
人員受傷？」時，自承：「均無人受傷。」等語不諱（參見
新北市○○○○○道路交通事故談話事故表)，而原告主張
前往中英醫院治療之時間為100年3月16日，亦有診斷證明書
之記載可參，實難認原告於100年3月16日前往中英醫院治療
之傷害為本件事故所致者，至原告另主張因事故至醫院診療
，支出交通費500元部分，因原告未能證明有因本件事故受
傷，縱有支出交通費，亦非因本件事故所受之損害，是原告
此部分之主張，尚屬無據。
四、再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第196
條分別定有明文，再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（1）可資參照。本件被告駕車不慎與原告發生車禍
，且因被告未能舉證證明對於本件事故之發生已盡相當之注
意，仍應推定被告未注意車前狀況及保持安全距離而有過失
，自應就系爭機車之損害負損害賠償之責，已如前述，原告
主張因本件事故系爭機車受有損傷而支出修理費用23310元
，請求被告賠償，已據提出估價單為證，被告雖否認系爭車
輛有損傷云云，然本件事故之發生係系爭汽車之左前保險桿
擦撞系爭機車之車尾，已如上述，原告於100年3月15日23時
40分許接受警察詢問：「車損情形？」時，已陳明：「我的
重機車避震器損壞、三腳架內凹、右邊車身擦傷、右後後視
鏡破裂、排氣管凹損」等語不諱（參見新北市○○○○○道
路交通事故談話事故表)，被告亦於答辯狀中自承：因原告
恐慌兼之機車後座搭載友人，造成重心不穩，機車繼續前行
且左右搖晃後，原告雖以雙腳站立地面以手握機車把手，卻
使機車向右傾倒於地，而系爭機車亦僅傾倒等語，則系爭機
車因系爭汽車自後方碰撞而重心不穩傾倒，衡諸經驗法則，
難免生有損害，被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採
信。至原告得請求被告賠償之金額若干，本件系爭機車之修
理均係以新零件更換被損之舊零件，此為兩造所不爭，則以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭機車係於100年1月出廠，有本院依職權調取之車
號查詢重型機車車籍可佐，至100年3月15日受損時，已使用
2個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
536，是系爭機車之折舊年數為3個月，而系爭機車之修理
費用為23310元（均為零件），亦有估價單可佐，本院參酌
依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額。」之規定，認此修理費用應為合理
，計算結果，零件折舊金額為3124元（計算式：23310×
0.536×3/12＝3123.54，元以下四捨五入），故原告所得請
求之零件費為20186元（計算式：0000000000＝20186），
逾此之請求，並非有當，不應准許。
五、又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
195條第1項固定有明文，再者「慰藉金之賠償，以人格權遭
遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件
依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財
產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何
加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題
。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金
200000元，即屬於法無據，不應准許。」（最高法院83年度
台上字第2097號判決意旨參照）。經查：本件原告並未能證
明因本件事故而受有傷害，已如上述，且原告是否因本件事
故致名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利受有損害，或其
他人格法益遭受不法侵害而有情節重大之情事，亦未見原告
舉證以證明，揆諸前開說明，即無請求被告賠償精神慰撫金
之餘地。原告此部分之請求，即屬無據。
六、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經
查：本件車禍之發生，係因系爭機車當時未依規定行駛在最
外側之車道，而係行駛在系爭車輛之左側，於切入到系爭車
輛行駛之車道時因未注意保持安全間距，而被告於已發現系
爭機車自系爭車輛左邊向路中間切入到系爭車輛行駛之車道
時，亦因未注意車前狀況及保持安全間距，致兩車發生本件
車禍，則原告已有違反道路交通安全規則第99條第1項第1款
前段及第94條第3項規定，被告亦有違反道路交通安全規則
第94條第3項規定，已如上述（參見理由二），則原告就本
件車禍之發生，自有90%之過失，被告自得主張過失相抵，
故被告僅應負擔10%之賠償責任，即原告得請求被告賠償之
機車修理費為2019元（20186×10%＝2018.6，元以下四捨五
入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
34330元及法定遲延利息，於上開2019元及自起訴狀繕本送
達翌日（即101年1月24日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
丙、假執行之宣告：
本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執
行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官黃大千