臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第8號
原 告 陳明玉
被 告 陳明任
上列當事人間101年度員簡字第8號請求確認通行權事件，於中華
民國101年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為前彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地
之共有人，如附圖三所示編號A部分道路（下稱：系爭道路
）及毗鄰615地號土地之637地號土地道路（五汴巷189弄
道路）業經通行200年以上，並經政府編為巷弄，為既成巷
道供公眾通行。兩造祖先200年前從大陸到此五汴段615、
616、629至637地號等土地定居，平常對外連絡進出僅能
經由系爭道路及同段637地號土地巷道（98年重測編為五汴
巷189弄）如祖厝位置圖。依據原告於100年初向本院起訴
請求確認通行權之案件，經本院於100年6月30日以100年
度員簡字第75號判決載明原告可經由系爭道路通往彰化縣○
○鄉○○路○段○○○巷道路。又上述五汴段615地號土地業
經本院以100年度訴字第190號分割共有物案件判決確定，
由原告分得該判決之乙部分（即現在五汴段615-1地號土地
），被告分得甲部分（即現在五汴段615地號土地），原來
之五汴段615地號土地雖經判決分割，但原告仍持有615巷
道部分產權，且615地號巷道自91年1月份至今，均由雙方
共同使用通行。原告所有615-1地號土地上之鐵皮屋西、南
邊全部是農田，無道路可通○○○鄉○○路○段○○○巷以連
接公路，僅能經系爭道路以通往公路。依彰化縣員林地政事
務所複丈成果圖，原告本可通行至中山路三段368巷道之通
路最寬2.59公尺、最狹1.99公尺（即附圖三所示最寬約2.6
公尺、最狹約2公尺），則原告所經營之汽車材料行及原告
之承租人得勝公司所經營之園藝工具貨車，均係以7.5噸貨
車載運貨品通行系爭道路，其寬度最少要3.5公尺，貨車才
能轉彎及迴轉。再被告故意不讓原告通行系爭道路，於101
年2月9日將上述615巷道最狹1.99公尺處，僱用挖土機挖
成地溝寬1公尺、深度1公尺，因此就連計程車，小發財車
都無法通行，致使原告及得勝公司貨品無法進出造成營運損
失。爰依民法第787條袋地通行權規定提起本訴，求為判決
確認原告對於被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土
地如附圖三所示A部分面積164.26平方公尺有通行權存在。
二、被告則辯稱：依據兩造100年度訴字第190號分割共有物事
件民事判決，原告分得該判決乙部分土地（即現在615-1地
號土地）對外通行道路○○○鄉○○路○段○○○巷道，該分
割方案是原告所提供，原告所分得之五汴段615-1地號土地
（即該判決乙部分土地）如果沒有道路可通行，法院為何會
為如此判決，可見原告所有之615-1地號土地確有部分土地
得以接連中山路三段368巷道以至公路，此由該判決之分割
圖（如附圖二所示）可知。原告所請求通行之系爭道路是被
告與另一兄長 陳明裕 於82年舖設至今，確實經過多次修補，
每次要求原告分擔修補費用，原告均置之不理，又說被告等
自己要修補與原告無關。原告稱系爭道路是既成巷道豎有路
牌，惟依本院100年度員簡字第75號判決所指既成巷道是○
○○鄉○○路○段○○○巷道，而非系爭道路。再依據100年
11月30日之彰化縣○○鄉○○段○○○○號之地籍圖謄本可知
，兩造各有2公尺60公分寬之道路接連中山路三段368巷道
；況本院100年度訴字第190號分割共有物民事判決之分割
圖是原告所提出，由員林地政事務所所繪之複丈成果圖之斜
線處即可知是為了原告進出方便才會劃出斜線，260公分道
路寬車輛足以方便進出；且依該分割圖，原告也自認，日後
有通道可方便對外通行，才會提出分割方案，社會上一般車
輛寬約163公分，原告自有巷道寬約259公分足以方便進出
使用。本案與一般請求權認通行權案件不同，本案原本兩造
共有615地號土地，而原告所提出之分割方案卻將通道大部
份分割為被告所有，今再提出確認通行權之訴訟，是屬於違
善良訴訟，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地於判決分
割前為兩造所共有，嗣經本院於100年9月14日以100年度
訴字第190號分割共有物事件判決分割在案，由原告分得該
判決所載乙部分土地（即現在彰化縣○○鄉○○段615-1地
號土地），被告分得甲部分土地（即現在彰化縣○○鄉○○
段○○○○號土地）之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖
謄本及本院100年度訴字第190號判決書等件為證，且為被
告所不爭執，應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張其所有之615-1地號土地無適當之道路可對外通
行，需經過被告所有之615地號土地如附圖三所示A部分（
面積164.26平方公尺）之巷道，始能對外聯絡一節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。按土地因與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外
，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項
定有明文。經查：
（一）兩造原共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、田、面積
1811.49平方公尺土地（此為分割前之地號），由被告陳
明任於100年2月23日具狀提起分割共有物之訴，經本院
以100年度訴字第190號受理之。於案件中，兩造提出不
同之分割方案圖，而原告陳明玉（即該分割共有物案件之
被告）乃提出如附圖二所示之分割方案，法院於審理後認
定陳明玉所提出如附圖二所示之分割方案為適當而予以採
認，其判決理由並載明：「兩造有爭議者，為分割方案，
原告（即本案被告陳明任，下同）主張依如附圖一即彰化
縣員林地政事務所100年6月13日土地複丈成果圖所示方
法為分割，被告（即本案原告陳明玉，下同）則主張按附
圖二即該地政事務所100年8月8日土地複丈成果圖所示
方法為分割。查系爭土地為繼承之共有耕地，依農業發展
條例第16條第2項規定，其分割後之宗數，不得超過共有
人人數，因此僅能分割為二個坵塊。兩造分別主張之方案
，皆無違反分割後宗數之規定，雙方分得位置大同小異，
也均能使廠房獲得保留，亦可分別經由目前之既有巷道對
外聯絡。就分割後坵塊形狀而言，原告主張之方案，固較
被告主張者略為簡單、方正。惟原告主張之方案，其分割
線與被告之廠房甚為接近，將造成被告所有坐西朝東的建
物出入之不便，如分割後，原告不願意提供分得部分給被
告通行，甚至將分得部分圈圍起來，勢必引發雙方之糾紛
。尤其以兩造間已另有訴訟案件（參原告所提本院100年
度訴字第94號請求返還不當得利事件及100年度員簡字第
75號確認通行權事件民事判決影本）觀之，其可能性極高
，尚不因其兩人為親兄弟，而有不同。故原告之方案，實
乃未盡完善。因此，衡平雙方權益，在可接受的合理範圍
內，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩
造意願、利益之均衡等情，認為被告所主張附圖二之分割
方案，既對雙方均無不利，復可避免分割後彼此間之爭執
，堪稱允當...」等節，有上開本院100年度訴字第190
號判決書附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實。茲
以兩造於該案件中分別提出如附圖一、二所示之不同分割
方案，而原告陳明玉所提出如附圖二所示之分割方案，並
經法院認定已考量能使廠房獲得保留，亦可分別經由目前
之既有巷道對外聯絡而予以採認，並判決將上開土地分割
成二部分，即將本案之系爭615地號土地（面積905.74平
方公尺），分歸陳明任取得，另本案之615-1地號土地（
面積905.75平方公尺），則分歸陳明玉取得。
（二）茲原告陳明玉既提出如附圖二所示之分割方案，應認其已
考量相關廠房保留及出入之問題，且經本院勘測現場，原
告陳明玉所有之615-1地號土地，尚留有寬約2至2.6公
尺之通路，得與彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷道相接（
詳如附圖三所示，註：圖上所載358巷道係368巷道之誤
），以對外聯絡，此經本院勘驗現場，囑託彰化縣員林地
政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及如附圖三
所示之複丈成果圖附卷可查，並有原告提出之系爭巷道照
片足稽。
（三）再原告陳明玉主張其所有之廠房有貨車出入，需有如附圖
三所示編號A部分之土地以供貨車出入及迴車使用云云，
並提出7.5噸卡車長寬相片等件為證。然查上述原告所有
之615-1地號土地及被告所有之615地號土地，均為特定
農業區之農牧用地，地目為田地，此有卷附土地登記謄本
足參。而原告陳明玉並未依規定申請核定許可設立工廠，
經本院向彰化縣政府函查結果，彰化縣政府以101年2月
29日府農務字第1010043897號函覆：「彰化縣○○鄉○○
段615、615-1地號（特定農業區農牧用地）並未辦理工
廠登記，並業以本府101年2月23日府建使字第10100465
67號函請公所查報違章」，此有上開函文附卷可稽。則上
開廠房既屬違章建築，原告並未合法申請設立工廠使用，
豈得據此違法情形主張尚應考量其工廠貨車出入及迴車問
題，原告之主張洵非有據。
（四）綜上所述，系爭615、615-1地號土地原為兩造所共有，
經被告陳明任提起分割共有物之訴，於案件中原告陳明玉
於綜覈考量後提出如附圖二所示之分割方案，並經法院採
認為適當之分割方案，而以此方案判決分割在案。且核諸
系爭土地乃特定農業區之農牧用地，原告既未合法申請作
為工廠使用，並已經彰化縣政府函請公所查報違章，則原
告主張需考量工廠貨車出入及迴轉問題云云，顯屬無據。
從而，原告主張其所有之615-1地號土地有前揭法條所定
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情事，而對被
告所有之615地號土地如附圖三所示編號A部分面積164.
26平方公尺有通行權存在，從而訴請確認對於被告所有坐
落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖三所示編號A
部分面積164.26平方公尺有通行權存在，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月17日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月23日
書記官蕭秀吉