板橋簡易庭101年度板勞小字第4號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板勞小字第4號
原　　　告　 張晉榮
　　　　　　 林行榮
　　　　　　 黃美安
　　　　　　 陳俊雄
　　　　　　 胡家華
　　　　　　 洪銘鴻
法定代理人　 楊慈芳
訴訟代理人　 簡金榮
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國101年3月20日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告訴之聲明原為：「被告應給付原告張晉榮19080元；被
告應給付原告林行榮7500元；被告應給付原告黃美安7000元
；被告應給付原告陳俊雄8130元；被告應給付原告胡家華
5650元；被告應給付原告洪銘鴻5640元。」。 嗣變更 訴之聲
明為：「被告應給付原告張晉榮19080元；被告應給付原告
林行榮7500元；被告應給付原告黃美安20000元；被告應給
付原告陳俊雄8130元；被告應給付原告胡家華5650元；被告
應給付原告洪銘鴻5640元。」。核屬民事訴訟法第255條第1
項第3款之擴張應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，
合先敘明。
三、原告主張：原告等由被告公司協理即訴外人 賴光德 面試，自
民國（下同）99年4月起至99年5月止受僱於被告公司（地址
：新北市○○區○○路2段485號17樓），負責將銀行簡易貸
款之廣告DM貼於街上，並約定以每小時計算工資，薪資亦由
訴外人賴光德代被告公司給付予原告。詎料被告公司積欠原
告等薪資，甚至以各種理由拖欠，迄今尚積欠原告張晉榮、
林行榮、黃美安、陳俊雄、胡家華、洪銘鴻各新台幣（下同
）19080元、7500元、20000元、8130元、5650、5640元，
幾經催討仍置之不理等情。為此爰依勞動契約之法律關係，
求為判決：被告應給付原告張晉榮19080元；被告應給付原
告林行榮7500元；被告應給付原告黃美安20000元；被告應
給付原告陳俊雄8130元；被告應給付原告胡家華5650元；被
告應給付原告洪銘鴻5640元等語。
四、被告則辯以：
（一）被告公司設址於新北市○○區○○路2段485號17樓，於民
99年3月18日以被告公司負責人即訴外人楊慈芳之名義出
租予訴外人賴光德，由訴外人 林千耀 擔任連帶保證人簽訂
房屋租賃契約書乙份。租賃期間自99年3月25日起至10年3
月24日止，每月租金36200元，於每月25日以銀行匯款方
式給付，訴外人賴光德於簽訂租約時交付72000元之押租
保證金。
（二）訴外人（即承租人）賴光德於承租2個月後，於99年5月25
日利用夜間連夜搬走，音訊全無，並積欠水電費1萬餘元
。從此之後被告之房屋一直未有人入住，而致99年10月1
日才又再度出租予訴外人堃霖冷凍機械有限公司。被告公
司雖已沒收訴外人賴光德當初訂約時所繳納之押租保證金
72000元，惟仍不足以彌補被告公司之損失。
（三）被告公司之負責人楊慈芳前於99年3月27日出國，原本與
訴外人賴光德相約，待被告公司之負責人楊慈芳回國後再
將系爭房屋租賃契約去法院辦理公證，孰知未待被告公司
負責人楊慈芳回國，訴外人賴光德早已逃逸無蹤。
（四）被告公司與原告等人自始迄今均未曾謀面，彼此互不相識
，亦未聘僱原告等人，自然無義務支付原告薪資。被告公
司自數年前即委託利平會計事務所 孫佳慧 記帳，該會計事
務所於100年1月6日申報財政部國稅局之各類所得暨免扣
繳憑單申報書中，員工人數及扣繳憑單僅有被告公司負責
人楊慈芳一人，故原告等人並非被告公司之員工。綜上，
被告公司自無給付薪資之義務各等語。
五、原告主張之事實，固據提出工作表及薪資報表、簽到簿、廣
告DM傳單、履歷表等影本各乙件為證，被告則否認兩造間有
何僱傭關係存在之事實，辯稱：被告公司與原告等人自始迄
今均未曾謀面，彼此互不相識，亦未聘僱原告等人，自然無
義務支付原告薪資。被告公司自數年前即委託利平會計事務
所孫佳慧記帳，該會計事務所於100年1月6日申報財政部國
稅局之各類所得暨免扣繳憑單申報書中，員工人數及扣繳憑
單僅有被告公司負責人楊慈芳一人，故原告等人並非被告公
司之員工。綜上，被告公司自無給付薪資之義務云云。經查
：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原
告所提工作表、薪資報表及簽到簿等影本均無被告公司之用
印或被告公司人員之簽名認可，尚難據以認定兩造間即有僱
傭關係存在，至原告另提出之廣告DM傳單、履歷表等影本亦
無被告公司之名稱或與被告公司有關之文字，亦不能遽認被
告即有雇用原告之事實。綜上所述，原告先不能舉證證明兩
造間確有僱傭關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張
，即無足取。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付原告張晉榮
19080元；被告應給付原告林行榮7500元；被告應給付原告
黃美安20000元；被告應給付原告陳俊雄8130元；被告應給
付原告胡家華5650元；被告應給付原告洪銘鴻5640元，尚有
未合，應予駁回。
中華民國101年4月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年4月12日
書記官曾馨嬋