台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第963號
原 告 陶怡佃
被 告 林金煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰柒拾捌元，及自民國100年5月16
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件交通事故發生地即侵權行為地在臺中市，依上開規定
，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國100年1月14日12時54分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市○○區○○路往成
功西路方向行駛，行經中台路與成功西路路口時，欲超越前
方由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），竟疏未與系爭車輛左側保持半公尺以上之間隔，
即貿然超車，致其車輛右後保險桿與系爭車輛左前方擦撞，
造成系爭車輛之左前方保險桿、葉子板及霧燈受損，而系爭
車輛經送廠修復，修理費用計新臺幣（下同）8,140元（零
件費用2,180元、工資5,960元，合計8,140元），被告應予
賠償，惟經原告聲請調解，均不獲置理，為此爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告8,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。被告則經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出臺中市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司估價單、統
一發票、行車執照等件（以上均影本）為證，復經本院依職
權向台中市警察局第四分局調閱本件肇事資料參辦，互核相
符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車超
車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道
路交通安全規則第101條第1項第5款後段定有明文。被告駕
車自應注意上開規定，詎被告行經前揭處所，於超越原告所
駕駛之系爭車輛時，竟疏未注意及此，致兩車發生擦撞，而
依當時情況，路況與天候均正常、路面無障礙，並無不能注
意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。
而原告駕車行駛於被告車輛之前方，顯係不及注意而無從及
時閃避，自無肇事原因，臺中市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表亦同此認定，則原告就本件車禍之發生自不負
擔任何過失責任，而應由被告負全部之過失責任。另依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，
認為在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過
失行為，因而發生系爭車輛遭撞擊之結果，如非被告之前揭
違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生上
述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間
具有相當因果關係。
五、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用8,140元，其中零件費用為2,180元，
業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單及統一發票附卷可稽。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自93年8月5日
領照，直至100年1月14日事故發生日止，系爭車輛使用期間
已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額
不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更
換新零件費用為2,180元，扣除折舊後原告所得請求之零件
費用為218元｛2180－（2180×0.9）＝218｝。此外，原告
又支出工資5,960元，總計原告所得向被告請求之合理修復
費用為6,178元（218＋5960＝6178）。從而，原告於此範圍
內之請求，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月16日起至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔750元（元以下四捨五入），餘250元由原
告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國100年6月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月13日
書記官