臺灣高等法院臺中分院95年度毒抗字第888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年毒抗字第888號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度毒抗字第888號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄2號上列抗告人因被告觀察勒戒案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國95年10月20日裁定（95年度毒聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件原裁定如附件。
二、抗告意旨略稱：㈠甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院89年度毒聲字第869號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官於同日，以89年度毒偵字第1041、1488號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同院以89年度毒聲字第2427號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，並經同院於89年11月3日，以89年度訴字第849號判決，分別判處有期徒刑8月及4月，定應執行刑10月，於89年12月1日確定，甫於91年2月26日執行完畢。至於強制戒治部分，則於90年2月26日停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄90年7月19日保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。本件被告於前次強制戒治執行完畢釋放後已逾5年，再於95年8月17日或其前3日內之某一時點，在不詳處所，有施用第一級毒品海洛因1次之犯行，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可參。㈡綜上，被告甲○○再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，係於90年7月19日強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪，而原裁定將91年6月2日因縮短刑期執行完畢之日，視為強制戒治執行完畢釋放日，似有誤會，故本件之犯行並非原裁定所指不合於「5年後再犯」。揆諸首開說明，自無不合，爰請撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
三、查本件被告甲○○施用毒品，於89年8月9日執行強制戒治，於90年7月19日執行完畢，有彰化地檢署89年戒執二字第410號之前科紀錄表可證，被告於執行強制戒治完畢。5年後之95年8月17日，為警採尿前3日內再施用毒品，依毒品危害防制條例第20條規定，應先聲請將被告送入戒治處所施以觀察勒戒，原裁定駁回檢察官之聲請，似有未當，抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院調查後，重為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。
中華民國95年12月26日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官籃營昌中華民國95年12月28日
Ｆ