宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第10440號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 莊心如
被 告 黃亦良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
9月29日言詞辯論終結，同年10月20日下午5時在本院臺北簡易
庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟陸佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零伍佰壹拾柒元，自民國一百年四月二十二日起至清償
日止，按年息百分之七點三九計算利息，暨自民國一百年四月二
十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分
之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開年息百分
之二十計付之違約金；其中新臺幣肆萬柒仟零捌拾伍元，自民國
一百年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點五五計
算之利息，暨自民國一百年五月二十一日起至清償日止，按月計
收新臺幣壹佰叁拾捌元之違約金；其中新臺幣柒萬玖仟壹佰柒拾
叁元，自民國一百年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十
四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟陸佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第
19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告自民國97年9月30日起向原告申請信用卡使用
，並先後向原告借款新臺幣（下同）24萬元、7萬元，被告
未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為
此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、帳務明細、個人信用貸款約定書、交易往
來明細查詢、客戶往來明細查詢等資料為證。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項
所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元