臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12411號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 劉台生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾元，及自民國九十
一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於
民國（下同）97年8月1日承受美國運通銀行在台分行全部
資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7
月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國
運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於89年3月28日向美國運通銀行申請信用
貸款，並約定借款利率為週年利率16％，另依信用貸款申請
書規定，貸款期間如有2次或以上之遲延記錄者，則利率自
動調整為週年利率18％計算。詎被告自91年11月30日起即未
依約繳款，尚欠款新臺幣（下同）153,980元，其債務已視
為全部到期，渣打銀行復將前揭債權於99年10月29日讓與予
原告，被告屢經催討，仍置之不理，爰依信用貸款契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、經濟部函、信用貸款申請書、信用貸款約定條款
、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表及太
平洋日報等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用貸款契約及
債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官許博為