臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1245號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳軍豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟參佰伍拾捌元及自民國一○
六年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年3月18日16時55分許，
無照（駕照業經註銷）駕駛車牌號碼（下同）923—F3號營
業小客車，沿台中市○區○○○街由忠明路往中清路方向行
駛，行經忠明路國軍台中總醫院前，竟疏未注意車前狀況，
致與原告承保訴外人 呂淑華 所有，由訴外人 唐修豪 駕駛於該
處停等紅燈之ALW－6579號自用小客車（下稱系爭保車）發
生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民
法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆
因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台
幣（下同）16萬8093元，爰依保險法第53條代位權之規定，
提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告16萬8093元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛923—F3號營業小客車，因疏
未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，
其已依保險契約賠付被保險人修復費用16萬8093元之事實，
業據其提出台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、系爭保車行車執照、汽車險理賠申請書、估價單
、電子計算機統一發票、車損照片為證。並經本院向臺中市
政府警察局第二分局第二交通分隊調取本件汽車交通事故道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事
故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料
表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地無照
駕車，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系爭
保車所有人即訴外人呂淑華就該車毀損所受之損害，顯然係
因被告使用923—F3號營業小客車時，侵害訴外人呂淑華系
爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人呂淑華所受
損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應
推定被告前揭侵害訴外人呂淑華之行為係有過失。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項，定有明文。被告駕車行經前開肇事地點，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。參酌，被告於警詢
時 陳明 ：「我駕車由忠明八街沿忠明路（中間車道）往中清
路方向行駛，對方汽車在同車道前方，停等中（紅燈），我
向左變換車道要從對方左側超車，我車右前車頭與對方汽車
碰撞。」等語，依此情形研判，足認被告駕車途經本件車禍
肇事地點，理應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當
時情形又無不能注意情事，致擦撞系爭保車，使該車受損。
而訴外人唐修豪則無肇事因素，此有道路交通事故初步分析
研判表附卷可稽，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計16萬8093元，其
中零件費用為11萬2385元，工資費用為5萬5708元，業據原
告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子計算機統一發票
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車
執照影本，其上載明該車係於103年10月出廠，直至104年3
月18日本件事故發生日止，實際使用日數約為5個月又18日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以
使用6個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為9萬1650元【計算方式：112,385×0.36
9×6/12＝20,735，112,385－20,735＝91,650（元以下均4
捨5入）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修
理費合計為14萬7358元（計算方式：91,650＋55,708＝147,
358）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額16萬8093
元予被保險人，有電子計算機統一發票附卷可參，但因系爭
保車實際得請求賠償之修復金額僅14萬7358元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給
付14萬7358元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年3月
13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年6月9日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月9日
書記官林奕珍