臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1157號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 林雍晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元及自民國一○六年
五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年3月23日22時10分許，
駕駛車牌號碼（下同）707—6F號營業小客車，沿台中市○
區○○○道外側車道，由健行路往忠明路方向直行，行經台
灣大道2段468號前時，因疏未保持安全距離，自後追撞同向
前方由原告承保之訴外人 唐素珍 所有由訴外人 許益豪 所駕駛
車牌號碼000—9332號之自用小客車（下稱系爭保車），致
系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1
項前段及第196條規定，自應負損害賠償責任。 玆因伊 已依
保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）
1萬8134元，爰依保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴
之聲明：被告應給付原告1萬8134元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛707—6F號營業小客車，因疏
未保持安全距離與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其
已依保險契約賠付被保險人修復費用1萬8134元之事實，業
據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、車險保單查詢列印
表、代位求償同意書、估價單、電子發票證明聯、車損照片
、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖為證。且經本院向臺中市警察局第一分局
調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、
交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實
。並為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與
訴外人許益豪所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人唐素珍就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開707—6F號營業小客車
時侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人唐
素珍所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，
本即應推定被告前揭侵害訴外人唐素珍之行為係有過失。復
按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本
件被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時
可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之系爭保
車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀
損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（民法
第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上
述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以
修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬813
4元，其中零件費用為4,900元、工資費用為5,112元、塗裝
費用為8,122元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之
估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保
車行車執照影本，該車係000年11月出廠，至本件車禍事故
發生之日即105年3月23日止，實際使用日數為1年4個月又23
日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。準此，系爭保車應
以使用1年5個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為2,617元【計算方式：4,900×（1
－0.369）＝3,092，3,092×0.369×5/12＝475，3,092－47
5＝2,617（以上元以下均4捨5入）】，再加計前揭工資費用
、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為1萬5851元
（計算方式：2,617＋5,112＋8,122＝15,851）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬8134
元予被保險人，有車險保單查詢附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅1萬5851元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付1萬5
851元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年5月8日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,600元
（內含裁判費1,000元及公示送達登報費600元），由被告負
擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年6月9日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月9日
書記官林奕珍