裁判字號：臺北高等行政法院92年訴字第272號裁定
裁判日期：民國92年12月03日
裁判案由：教師升等
臺北高等行政法院裁定九十二年度訴字第二七二號
原告甲○○被告教育部代表人乙○○部長）右當事人間因教師升等事件，原告不服教育部中華民國九十一年十一月八日台（九一）訴字第九一一一○○四七號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民與受委託行使公權力團體或個人，因受託事件涉訟者，以受託之團體或個人為被告。」行政訴訟法第二十五條定有明文。次按「大學、獨立學院、專科學校教師分教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。教育人員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法第十四條並授權教育部訂定『大學、獨立學院及專科學校教師資格審查辦法』，該辦法第七條及第九條規定，教師資格之審查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條例第四十一條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上之權益有重大影響，均為各該大學、院、校所為之行政處分。」為司法院釋字第四六二號解釋理由書所明揭，是教師不服大學、獨立學院、專科學校所屬校、院、系（所）教師評審委員會就教師升等所為之評審，應以該校、院為被告，始屬適格。至於各大學、獨立學院、專科學校所屬校、院、系（所）教師評審委員會僅係各大專院校內部單位，於此情形下，並無訴訟當事人能力，惟不影響當事人主體之同一性，本院逕依職權更正，附此敘明。
二、緣本件原告甲○○原係私立東吳大學法律學系兼任講師，以博士學位申請升等副教授，經該校法律學系教師評審委員會（下稱系教評會）審議，依以下理由，未獲通過：㈠依被告教育部民國（下同）八十六年三月三十一日實施新修訂之教育人員任用條例規定，新修訂之教育人員任用條例實施前已具講師、助理教授證書且繼續任教未中斷者，如取得博士學位，則得以其博士學位升等為副教授，但其博士論文須經外審及格。㈡有關教育人員任用條例第三十條之一及大學法第二十九條有關「繼續任教未中斷」之規定，依被告解釋，係指自教育人員任用條例八十六年三月三十一日修正公布實施後，每一學期確均擔任教職未中斷。㈢原告於九十年六月已正式取得博士學位，惟其八十三學年度至八十七學年度止皆僅授課第二學期單學期，未符合被告任教未中斷之解釋。該校系教評會乃擬改聘原告為助理教授。原告不服，乃向該校法學院教師評審委員會（下稱院教評會）提起申訴，經院教評會決議略以：法律學系教師評審委員會就本案所持審議理由，於法尚無不合，本案申訴不成立，並以九十一年四月二十三日東法院評函字第九○○二○一號函復原告在案。原告不服，乃向被告提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。經查本件原告係不服私立東吳大學法學院院教評會所為申訴決定，揆諸首揭規定及說明，應以該校為被告。原告逕以非處分機關之教育部為被告，對之訴請變更原處分，其被告適格自有欠缺，從而本件原告之訴乃屬不合法，應以裁定駁回。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年十二月三日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官張瓊文
法官帥嘉寶法官劉介中右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十二年十二月三日
書記官黃明和