臺灣高等法院臺南分院95年度聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定再審聲請人即受判決人乙○○送達代收人甲○○上列聲請人因毀損案件，對於本院九十四年度上易字第二八八號，中華民國94年9月28日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院九十四年度易字第三八號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第三０七五號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：茲因本案有發見確實之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款提起再審，並詳列新事證如下：
㈠被告乙○○搬家當天，證人 吳明佳 、 莊麗雲 、 白秀玉 均有協
助被告搬家，三位證人可證明該日屋內確實完整無毀損，亦即被告已善盡保管責任，且證人莊麗雲亦證述親眼目睹其二哥 莊全憲 破壞該屋地板。告訴人 吳桂玉 於檢察事務官詢問時證稱：「鄰居有看到莊全憲在92年6月22日回住處，之後聽到裡面有敲打的聲音（鄰居表示只看見莊全憲回住處，表示沒有看見乙○○回到住處）」，證人 張煌林 亦證述其到該屋拆鐵窗時，屋內已是亂七八糟等語，且依法務部調查局測謊報告書，被告莊全憲未通過測謊，足證被告莊全憲確實有毀損犯行。
㈡惟被告乙○○經測謊鑑定研判並無說謊，且有證人吳明佳、
莊麗雲、白秀玉三人可證明被告92年6月19日搬家當日屋內完整無毀損，且亦未有人目睹被告乙○○於搬家後有回到該屋，本件係被告乙○○之夫即被告莊全憲所為，被告乙○○並未參與毀損。證人 吳金發 證稱於被告搬家前二天聽到屋內有很大聲響，然證人吳明佳、莊麗雲、白秀玉均可證明被告乙○○搬家當日屋內完好如初，是證人吳金發證稱案發前二天聽到屋內聲響，確實並非被告乙○○破壞房屋之聲音，原審據此認定被告乙○○有毀損犯行，顯有誤會。
㈢本件被告莊全憲犯毀損罪，事證明確，且家屬亦公認合理且
應該，然被告乙○○並未參與其中，亦無明確證據可證被告乙○○於92年6月19日搬家後與被告莊全憲同年月22日破壞毀損該屋間有直接關連，被告乙○○因此遭原審判處有罪，實屬無辜，為此爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請本件再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款固定有明文。惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因，最高法院九十年度台抗字第七十一號判例著有明文可資參照。
三、經查：㈠聲請人即被告乙○○舉證人莊麗雲、吳明佳、白秀玉可證明
聲請人於92年6月19日搬家當日屋內並無毀損情形云云，然上開證人之存在並非聲請人所不知或無從查訪，聲請人於本案一審、本院原審審理期間卻未聲請傳喚，或請求法院調查，乃至原審判決確定後始執為聲請再審，已非合法，且觀諸原判決認定聲請人與其夫即同案被告莊全憲於92年6月23日之前毀損系爭房屋之事實，縱上開證人可證明聲請人於搬家當日即92年6月19日屋內並無毀損情形，亦不足以證明聲請人於搬家後至92年6月23日無毀損該屋之情節，況原審對聲請人此項辯解，亦於判決理由欄以：「被告二人雖辯稱於92年6月19日已搬離不知屋內遭破壞之事云云，辯護意旨以無直接證據證明被告2人有毀棄、損壞犯行，並推測係被告莊全憲之債權人或不明人士所為云云，然按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院44年臺上字第702號判例要旨可資參照。查：本案被告等毀棄、損壞上開房內之物，傳出巨大聲響，惟礙於尚未點交屋門緊閉，致外人無法親見毀損情況，然該屋於點交前僅被告二人全家居住，證人吳桂玉因居住在該屋附近，於被告二人所辯搬家日後還有見被告莊全憲進入該屋，於同年月23日報警發現屋內遭毀損時，現場有被告莊全憲親友且拆鐵窗之張煌林亦係被告莊全憲透過 洪榮達 僱請，被告透過證人 陳秋霞 參與拍賣投標程序、向告訴人方面表示欲以原拍定價買回房地未果後，又以要求補償搬遷費等方式延緩點交時間，於點交前夕由被告2人將家用物品搬遷後拆除鐵門窗，徵諸二人對居家安身問題利害相繫，對該屋處置、屋內物品之管理使用及搬遷等繁雜瑣碎之大小事宜均需相互配合，被告二人於點交前停止協商並於該屋遭毀損時已先行搬遷，被告二人顯係因無法如願買回該屋又協議搬遷費不成，為洩怨而有共同毀棄、損壞屋內物品之犯意聯絡無疑，被告二人空言已於點交前之19日搬遷完畢，不知屋內遭破壞之事云云，顯係飾卸之詞，不足採信。又該屋於點交前係由被告夫婦全家居住並無其他案外人居住之事實，已如前述，而一般債權人處理債權係以債務人有資產償債為考量，當無宵小或債權人捨保留屋內有價值之物換取利益，反無故破壞屋內設備，甚且於該屋由告訴人拍定，而非被告乙○○所有、亦非被告莊全憲居所後，大費周章搬來水泥灌入馬桶、持工具鋸割木質地、門板、於牆上塗鴉等破壞屋內物品且損人不利己舉措之理。被告辯稱：證人吳桂玉陳稱於拍定後有人表示係居住該房地之人，剛從監獄出來要回房子住、被告莊全憲與債權人協調償債結怨，認係他人所為云云，均與常情不符，顯屬臆測之詞，無足採憑。」等語，詳予指駁在案，是就聲請人提出上開證人為再審理由，顯不符確實新證據之「確實性」與「新規性」二要件。
㈡次查，聲請人所執法務部調查局93年1月8日調科南字第0926
2369910號測謊報告書，認被告乙○○並無說謊云云，惟上開測謊結果認「乙○○稱㈠其未破壞原來居住的房子。㈡莊全憲未破壞其原來居住的房子。上述問題經測試無法獲致有效反應，不能研判有無說謊」，足見該測謊結果僅係無法判斷被告乙○○有無說謊，尚難據此即認被告乙○○並未說謊，且該測謊報告書亦經原審發見審酌，並於判決理由書中略以：「‥‥再佐以被告莊全憲於法務部調查局測謊時，就「其未破壞原來居住的房子」經測試呈情緒波動反應，研判有說謊乙節，亦有該局93年1月8日調科南字第09262369910號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料各一份在偵卷第170頁可稽，亦徵被告莊全憲確有上開毀棄、損壞犯行。」、「又測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，雖不能採為判決之唯一及絕對的依據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證（最高法院91年度臺上字第1136號裁判要旨可資參照）。被告莊全憲辯稱：
他第一次配戴相關儀器，無經驗又情緒緊張，故本件測謊結果，不足作為有罪判決之依據，但原審對其他三項無效反應視若無睹，徒憑其中一項有效反應，即判決被告等有罪，實有不當等語。惟查被告莊全憲由法務部調查局測謊鑑定之報告及資料所示，形式上符合上開所示測謊基本程式要件，而有證據能力，自得供裁判之佐證，而莊全憲第二個問題及被告乙○○測謊結果，因無法獲致有反應，不能研判有無說謊，自不足採為被告有利之論斷，被告莊全憲所辯，尚不足採。」等語敘明採為不利同案被告莊全憲認定之依據，就形式上觀之，該測謊報告書顯非原審未及調查斟酌，於判決後始行發現之新證據，聲請人乙○○執為新證據聲請再審，即非適法。
㈢綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國95年5月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂嘉文中華民國95年5月10日