裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴緝字第184號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴緝字第184號聲請人即選任辯護人 郭正鵬 律師被告甲○○
現羈押在臺灣高雄看守所中選任辯護人 尤挹華 律師
郭正鵬律師上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第15874號）後，嗣經本院於民國84年1月17日發佈通緝，並於94年11月29日緝獲到案而羈押，玆聲請人即被告選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○於83年間，因債務糾紛，遭地下錢莊討債而離去原設戶籍地高雄市○○區○○路○○巷5之1號，始造成本案屢傳不到，並非被告明知已遭通緝仍不到庭；再被告已屆70歲高齡，並罹患乙狀結腸癌住院手術完成後，現門診追蹤治療，以利病情控制，且另罹患糖尿病、眼睛、神經、腎等疾病，而被告自羈押迄今，其左眼視力已有明顯障礙，亦未能進行乙狀結腸癌之門診追蹤治療，恐造成健康重大影響，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查，本件被告甲○○涉犯偽造文書、詐欺等案件，業經本院84年1月17日發佈通緝，並於94年11月29日緝獲到案，經本院認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情節，而有羈押原因及必要，並有本院94年11月29日、94年12月20日、94年12月27日、95年1月6日訊問筆錄在卷可佐。又查，被告於本院94年12月20日、94年12月27日、95年1月6日訊問時供述：伊目前需要長期吃藥控制等語，並有 馬偕 紀念醫院94年12月13日應診之診斷證明書一件在卷可稽。復查，上開診斷證明書載示：被告因下半身水腫病因，自92年4月3日住院起至92年5月1日出院止，共計28天，病名係乙狀結腸癌，醫師囑言「門診治療」等語，再酌被告於本院上開訊問時表示目前需要長期吃藥控制等情，足見被告並無立即生命危險情事之發生，應堪認定，又本案被告詐欺等犯嫌重大，且通緝期間達10年餘，始緝獲被告到案，且共犯 黃吳金珠 （即被告配偶）在逃尚未緝獲，是本件被告非予羈押顯難進行追訴程序，且本件仍有存在繼續羈押原因及其必要性，且經本院於95年1月6日徵詢本件公訴檢察官意見，亦同此見解。是被告羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本院復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年1月11日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國95年1月11日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志