臺灣高雄地方法院94年度訴字第2358號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2358號民事判決

裁判日期：民國95年01月11日

裁判案由：履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2358號原告甲○○訴訟代理人 康進益 律師
王國論 律師被告乙○○訴訟代理人 陳建誌 律師當事人間請求履行契約等事件，本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告於民國89年間認識被告，因被告告知已離婚，原告信以為真，而與被告交往及同居。93年間，原告要求結婚，始知被告尚未離婚，乃決定與被告分手，被告同意給付原告生活費新台幣（下同）4,000,000元，兩造並於94年2月15日所簽立之協議書（下稱系爭協議書），約定由被告給付2,000,000元予原告，用以換回原告所持有之本票
1張，此2,000,000元被告已給付完畢。兩造於94年2月18日另簽立協議書補充系爭協議書（下稱系爭補充協議書），由被告再簽發發票日期為94年5月31日、付款人泛亞商業銀行莒光分行、票號PB0000000號、票面金額2,000,000元之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，約定被告應於94年5月31日給付2,000,000元給原告，系爭支票屆期經提示遭退票，並未兌現。爰依系爭補充協議書協議書第1條及票據法第
126條之規定提起本件訴訟等語。聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依據系爭補充協議書之約定，被告雖應給付原告2,000,000元，但系爭協議書第3條約定：「雙方（即指兩造）同意不會再與對方或與對方家人聯絡，且不得對外公開雙方之一切私密，並不得找第三人向雙方以此作為要脅，亦不得再對對方為任何騷擾行為，違約之一方需支付違約金新台幣壹仟萬元整。」，及系爭補充協議書第2條約定：「自即日起至前揭支票兌現前及兌現後，雙方（即指兩造）再次重申不會再有任何聯絡而打擾彼此之生活。．．．」，若兩造違反上開之約定，違反者須支付他方10,000,000元之違約金。距原告於簽立上開系爭協議書及系爭補充協議書後，於
94年2月20日至被告住所騷擾，致被告不堪其擾而至高雄市楠梓分局右昌派出所報案，被告之妻亦因原告之舉動，發現被告有婚外情，向臺灣高雄地方法院檢察署提起妨害婚姻之告訴，致使被告遭本院刑事庭判處有期徒刑伍月確定在案。
故原告於簽立系爭協議書及系爭補充協議書後，仍繼續對被告為騷擾之行為，已違反上開協議書之約定，依約應給付被告違約金10,000,000元。依民法第334條第1項之規定，被告自得主張以此10,000,000元與原告所主張之2,000,000元扺銷，抵銷後，被告即無須再給付原告2,000,000元等語置辯。聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造確有簽立系爭協議書及系爭補充協議書，系爭補充協議書係補充系爭協議書。其中系爭協議書第3條約定：「雙方（即指兩造）同意不會再與對方或與對方家人聯絡，且不得對外公開雙方之一切私密，並不得找第三人向雙方以此作為要脅，亦不得再對對方為任何騷擾行為，違約之一方需支付違約金新台幣壹仟萬元整。」，及系爭補充協議書第2條約定：「自即日起至前揭支票兌現前及兌現後，雙方（即指兩造）再次重申不會再有任何聯絡而打擾彼此之生活。．．．」，並有系爭協議書及系爭補充協議書影本在卷可證（見簡易庭卷第6至7頁）。㈡系爭支票係被告所簽發，屆期經原告提示遭退票而未兌現，並有系爭支票（見簡易庭卷第6至7頁）及退票理由單（見本院卷第32頁）在卷可稽。㈢被告尚未依系爭補充協議書第1條給付原告2,000,000元。
四、兩造爭執事項：㈠系爭協議書第3條所稱「不得再對對方為任何騷擾行為」，及系爭補充協議書第2條所稱「雙方（即指兩造）再次重申不會再有任何聯絡而打擾彼此之生活」，所謂「騷擾」、「聯絡而打擾」行為係何所指？原告於94年
2月20日至楠梓找被告，要求被告提早兌現系爭支票，是否符合上開系爭協議書第3條及系爭補充協議書第2條所稱之「騷擾」、「聯絡而打擾」行為?㈡被告主張原告應依系爭協議書第3條賠償其違約金10,000,000元，並主張以此10,000,000元與原告所主張之2,000,000元扺銷，有無理由?茲分述如下：
（一）系爭協議書第3條所稱「不得再對對方為任何騷擾行為」，及系爭補充協議書第2條所稱「雙方（即指兩造）再次重申不會再有任何聯絡而打擾彼此之生活」，所謂「騷擾」、「聯絡而打擾」行為係何所指？原告於94年2月20日至楠梓找被告，要求被告提早兌現系爭支票，是否符合上開系爭協議書第3條及系爭補充協議書第2條所稱之「騷擾」、「聯絡而打擾」行為?查，證人即系爭協議書及系爭補充協議書之見證人 王叡齡 律師於本院結證稱：94年2月5日被告到伊事務所哭訴，想與原告分手，但原告恐嚇他說要告訴他太太兩造這段婚外情，原告在電話中向他要2,000,000元，被告不希望讓他太太知道，願意付錢給原告，但恐原告繼續騷擾，故書立系爭協議書，並給付2,000,000元予原告。94年2月18日兩造又到伊事務所，原告稱如果肚子裡有小孩，先前所給付2,000,000元不夠養小孩，所以被告同意再給付2,000,000元給原告，並簽立系爭補充協議書，系爭補充協議書係補充先前所簽立之系爭協議書，被告恐原告反悔而繼續騷擾，所以簽發發票日期在3個月後之系爭支票予原告。伊寫上開協議書時，係將兩造的糾紛界定在家暴防制，所以是依家暴法的方式寫的，所謂「騷擾」是指雙方不再見面、聯絡，意思就是「麥擱互相相找」（台語），包括原告不能再去找被告或與被告見面或是找被告要求任何事情，伊當時有告訴原告簽系爭協議書及系爭補充協議書後，就不能再去找被告或與被告見面，簽立系爭補充協議書後，原告有打電話問伊可否要求被告提早兌現系爭支票，伊告訴原告，這是當時協議好的，無法更改。原告祇有在系爭支票未兌現之情形下，才能去找被告追償票款等語。依上開證人王叡齡律師之證述可知，除非系爭支票未兌現，否則，原告不能以任何理由再找被告或與被告見面要求任何事情，以免被告與原告間之婚外情為被告之妻知曉。準此，原告於94年2月20日至高雄市楠梓找被告要求更改系爭支票日期、提早兌現系爭支票，不論依原告主張其係在被告住處一樓之騎樓下與被告碰面，其尚未向被告開口要求，或係依被告所辯稱原告已進入被告住處與被告碰面，並已開口要求，原告上開主動到高雄市楠梓找被告、與被告見面之舉動，顯已違反上開系爭協議書第3條及系爭補充協議書第2條之約定乙節，應堪認定，原告主張94年
2月20日當日，伊尚未開口向被告要求，被告即進入右昌派出所，伊跟在後面，伊並未對被告為任何騷擾行為，故未違反系爭協議書及系爭補充協議書之約定云云，不足採信。
（二）被告主張原告應依系爭協議書第3條賠償其違約金10,000,000元，並主張以此10,000,000元與原告所主張之2,000,
000元扺銷，有無理由?
1.按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第
334條第1項前段定有明文
2.查，原告主張不論依系爭補充協議書第1條之約定或系爭支票，被告都應給付原告2,000,000元等情，並提出系爭補充協議書、支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，固堪認屬實，惟依系爭協議書第3條約定：「雙方同意不會再與對方或與對方家人聯絡，且不得對外公開雙方之一切私密，並不得找第三人向雙方以此作為要脅，亦不得再對對方為任何騷擾行為，違約之一方需支付違約金新台幣壹仟萬元正。」，原告於94年2月20日違反系爭協議書第3條及系爭補充協議書第2條之約定，已如前述，依上開約定，被告於原告違約之時，即得請求原告給付違約金10,000,000元故被告主張以此10,000,000元違約金與原告所請求之2,000,000元扺銷，依上開民法第334條第1項前段之規定，自屬有據，應予准許。被告扺銷後，原告對被告已無可得請求之金額。
五、綜上所述，原告依系爭補充協議書協議書第1條及票據法第
126條之規定，請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不予准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生任何影響，故不再一一論述，併此敍明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月11日
民事第二庭法官鄭月霞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月11日
書記官余幼芳