臺灣高雄地方法院94年度訴緝字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴緝字第184號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴緝字第184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人甲○○即被告
現羈押在臺灣高雄看守所中選任辯護人 尤挹華 律師
郭正鵬 律師上列被告因偽造文書等案件，經本院認有延長羈押之必要，及被告即聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾伍年參月壹日起延長羈押貳月。
甲○○聲請具保駁回。
理由
一、本件被告甲○○因涉犯偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以83年度偵字第15874號等案件提起公訴，經本院受理後，自民國84年1月17日起，因被告依法傳拘無著而發佈通緝在案，嗣於94年11月29日緝獲到案，經本院訊問被告後，認其所犯詐欺等罪犯嫌重大，且逃亡達10年逾，復有共犯 黃吳金珠 （即被告配偶）仍在逃尚未緝獲，本件被告有羈押原因及必要，倘非予羈押，顯難進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自94年11月29日起將被告羈押在案，合先敘明。
二、本件被告即聲請人之聲請意旨略以：被告年事已高，身體狀況不佳，有高血壓、心臟病等疾病，倘若羈押於看守所恐有危險；且其之前係因不知被通緝才未到庭，現被告既已委任辯護人，而法院之審理亦已僅餘辯論庭，被告應無逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
四、經查，本件被告涉犯偽造文書等案件（起訴事實有臺灣高雄地方法院檢察署83年度偵字第15874號、83年度自字第510號號案件，併案事實有同上署94年度偵緝字第2655、2656、
2657號案件），經本院依法傳拘被告無著，而於84年1月17日起發佈通緝，迄至94年11月29日始緝獲到案，並經本院於94年11月29日訊問後，認其所犯偽造文書、詐欺等罪犯嫌重大，且逃亡10年餘許，而共犯黃吳金珠在逃仍未緝獲，其有羈押原因及必要，應予羈押等情，有94年11月29日訊問筆錄在卷可佐；次查，被告於本院95年2月7日訊問時亦以上揭理由聲請具保停止羈押，然被告於本院94年12月20日、94年12月27日、95年1月6日訊問時供述：伊目前需要長期吃藥控制等語，並有馬偕紀念醫院94年12月13日應診之診斷證明書一件在卷可稽。復查，上開診斷證明書載示：被告因下半身水腫病因，自92年4月3日住院起至92年5月1日出院止，共計28天，病名係乙狀結腸癌，醫師囑言「門診治療」等語，再酌被告於本院上開訊問時表示目前需要長期吃藥控制等情，足見被告並無立即生命危險情事之發生，應堪認定，又本案被告詐欺等犯嫌重大，且通緝期間達10年餘，始緝獲被告到案，且共犯黃吳金珠（即被告配偶）在逃尚未緝獲，且本件審理程序尚在進行，復有檢察官以94年度偵緝第26
55、2656、2657號等案件之移送併案審理，尚待釐清，是本件被告非予羈押顯難進行審判程序，且本件仍有存在繼續羈押原因及其必要性，並不能因具保而得確保審判或執行程序之進行。此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回。再被告上開羈押之原因及其必要性仍繼續存在，理由詳如上述，是本件被告應有延長羈押之原因及其必要，並自民國95年3月1日起第一次延長羈押2月，與被告人聲請具保停止羈押並無理由應予駁回，均併敘明。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如
主文。中華民國95年2月7日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國95年2月10日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志