臺灣新北地方法院97年度訴字第4951號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4951號刑事判決

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4951號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第396號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原係址設臺北縣板橋市○○路○○○號信義大亨社區管理委員會之主任委員，乙○○原為該社區管理委員會之財務委員，2人前因上址地下1樓停車位出售事宜發生爭執，甲○○遂心生不滿，明知乙○○於民國96年12月5日寄發存證信函，內容指稱甲○○用三字經對其破口大罵，公然侮辱等詞，並非虛偽陳述，竟意圖使乙○○受刑事處分，於97年1月17日9時25分許向本署申告，誣指乙○○曾對其妨害名譽，嗣經本署檢察官以97度偵字第8760號為不起訴處分確定，而認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年上字第1700號、30年上字第2003號、44年台上字第653號判例意旨參照）。經查本件公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告甲○○於偵查中之供述、告訴人乙○○偵查中之指述、證人 蔡添喜 於偵查中之證述及存證信函、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8760號不起訴處分書、本院97年度簡字第3730號刑事簡易判決書等各1份為其主要論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有誣告犯行，辯稱：伊係告乙○○妨害名譽，告乙○○在電梯裡面張貼聲明書，說伊罵乙○○三字經，妨害名譽，不是告乙○○寄發存證信函部分等語。
經查：
（一）本件被告甲○○確曾於97年1月17日向臺灣板橋地方法院檢察署申告乙○○涉犯妨害名譽罪嫌（97年度他字第1081號），並於當日偵訊時指稱：乙○○係臺北縣板橋市○○路○○○號「信義大亨」社區財務委員，伊是主任委員，於96年12月5日，在臺北縣板橋市○○路○○○號1樓，為了社區地下1樓停車位之事，乙○○與伊爭執，事後乙○○寄存證信函，內容是伊於96年12月5日對乙○○破口大罵，但當天伊並沒有罵乙○○，乙○○妨害伊的名譽等語（筆錄影本附於97年度他字第2961號偵查卷第14頁）。復於97年2月13日該案偵訊時亦陳稱：伊是要申告乙○○寄發存證信函，指稱伊當著蔡添喜跟伊太太的面，用三字經對他破口大罵，涉及妨害名譽等語（筆錄影本附於97年度他字第2961號偵查卷第15頁），並經本院依職權調閱上開97年度他字第1081號卷核閱無訛。可見被告甲○○於97年
1月17日向臺灣板橋地方法院檢察署申告乙○○妨害名譽案件時，係針對乙○○於96年12月5日所寄發之存證信函為之，而非以乙○○於大樓公告欄及電梯內張貼聲明書之行為提告，此由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8760號不起訴處分書，其上所載告訴意旨及不起訴處分之理由，均係就該案告訴人甲○○申告乙○○寄發存證信函妨害其名譽等情所為論述，益可認定。從而，被告甲○○謂其當初係就乙○○於大樓公告欄及電梯內張貼聲明書之行為提妨害名譽告訴云云，尚有所誤，合先敘明。
（二）又觀諸前揭乙○○寄給甲○○之存證信函所載「本人於民國九十六年十二月五日與 蔡添嘉 至您家外面洽談公事，雙方一言不合之情況下，你竟當著蔡添喜與您老婆眾人之面前，不只一次用三字經對我破口大罵，即盡侮辱人。今因你對本人公然侮辱，因而嚴格侵犯到本人之人格權，於文到七日內你如無給一滿意之答覆，將對你提起公然侮辱之告訴，必自誤！」等語，可知告訴人乙○○在所寄發之存證信函內，確有記載被告於96年12月5日向其公然侮辱一事，而該案件經檢察官提起公訴後，復經本院以97年度簡字第3730號判決處罰金新臺幣9,000元，嗣上訴於本院合議庭以97年度簡上字第660號判決將上訴駁回而告確定，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院97年度簡字第3730號判決、97年度簡上字第660號判決各1份在卷可稽。因此，該存證信函所指被告甲○○確有於96年12月5日對乙○○公然侮辱等情，應屬真實。
（三）惟按刑法第309條妨害名譽罪，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態；而同法第310條之誹謗罪，除須所指摘或傳述者，足以毀損他人名譽外，主觀上須具有散布於眾之意圖，且客觀上亦有指摘或傳述之行為，茍被告並無散布於眾之意圖，亦無指摘或傳述之行為，自無成立誹謗罪之可言。而本件系爭存證信函係告訴人乙○○寄予被告甲○○之信件，客觀上其寄件行為並非處於「公然」之狀態下；且乙○○寄發上開存證信函既僅係給甲○○，亦無散布於眾之意圖或行為，此參酌臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8760號不起訴處分書亦係以乙○○寄發系爭存證信函之方式，顯與散布於公眾之誹謗罪要件不符為由，將乙○○作不起訴處分，亦足佐證。職是之故，告訴人乙○○寄發系爭存證信函予被告甲○○之行為，不論其存證信函所載內容為真實與否，單就寄發上開存證信函行為本身，並不會構成妨害名譽罪。而誣告罪之成立，既以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，前經敘明。從而，被告甲○○請求具有偵查犯罪職權之機關偵辦乙○○涉嫌妨害名譽罪，雖意在使乙○○受到刑事處分，但依被告甲○○於該案所申告之內容，乙○○寄存證信函之行為並無構成妨害名譽罪之虞。則被告甲○○縱有上開申告之行為，自與刑法上誣告罪之要件有別，不成立誣告罪。
四、綜上所述，本件依公訴意旨所舉前開證據，不足以認定被告甲○○觸犯誣告罪嫌，揆諸前揭說明，本院自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中華民國98年5月21日
刑事第十五庭審判長法官李君豪
法官何燕蓉法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官金和國中華民國98年5月22日