裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第366號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第366號抗告人即受刑人甲○○
（現於台灣高雄監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年6月27日裁定（97年度聲減字第2364號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即聲請人於原審法院聲請意旨以：其於民國（下同）87年3月間犯侵占罪，經原審法院院以97年度審易字第348號判決判處有期徒刑6月確定，如易科罰金，以銀元300即新臺幣900元折算1日在案。茲其犯罪時間在96年4月24日以前，且刑期在1年6月以下，悉符合減刑要件，爰聲請裁定減刑。
二、本件原裁定以：中華民國九十六年罪犯減刑條例係於96年7月4日公布，並自同年7月16日起施行。依該條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」本件聲請人犯罪時間雖在該條例所定96年4月24日減刑基準日之前，惟聲請人因涉本件侵占犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署於95年12月26日以竊盜案由合併他案發布通緝，直至被告於96年7月23日因遭緝獲歸案，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察送監執行另案徒刑後，始由該署於同年月27日撤銷上揭通緝，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、全國前案資料查詢結果、臺灣臺南地方法院檢察署95年12月26日95年度南檢朝偵明緝字第3851號併案通緝書、同署檢察官96年7月23日95年執辛字第7020號執行指揮書、同署檢察官同日95年執助戊字第842號執行指揮書、同署97年7月27日南檢瑞偵明銷字第2664號撤銷通緝書卷可憑。本件聲請人既在減刑條例施行前遭通緝，其後係在減刑條例生效後經警緝獲歸案，而非自動歸案接受審判，依首揭規定，並不得予以減刑。聲請人聲請減刑，於法不合，而駁回抗告人之聲請，經核與法並無不合。
三、抗告意旨雖以：其係於96年7月19日因同一案件另以竊盜案由判刑遭警緝獲歸案並送監執行，且本案自偵查、起訴至審理判決等程序，抗告人皆於台灣高雄監獄執行，自不能排除抗告人受減刑之權利云云，指摘原裁定不當。惟按：通緝犯乃惡意逃避法律制裁，本無接受裁判及悔改之意，如嗣後經逮捕到案仍施予減刑，不啻有鼓勵民眾藐視法律之誤識，且對減刑條例施行前，因不知政府即將辦理減刑而自動到案服刑完畢之受刑人，因無法享受減刑寬典，尤難謂平，為維護法律尊嚴及消弭上述不公平現象，中華民國96年罪犯減刑條例第5條明定：「對本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，即依本條例應減刑之通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典。又所謂自動歸案接受偵查、審判或執行者，應以非被緝獲而主動表明歸案為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代為表明歸案，亦無不可，但須於尚未經緝獲而向該管司法機關表明係為歸案之意思表示，始生效力，若係於警方或調查人員緝獲，經移送原通緝地方法院檢察署檢察官詢問時，始表明到案接受執行之意思，即與自動歸案之條件不符。本件如前所述，抗告人因本件侵占犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署於95年12月26日以竊盜案由合併他案發布通緝，直至96年7月23日因遭緝獲歸案，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官送監執行另案竊盜所處徒刑後，始由該署於96年7月27日撤銷通緝，則抗告人係因併案通緝而遭緝獲，並非自動歸案接受審判至為明顯，依上揭說明，自難邀減刑寬典，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年7月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年7月31日
書記官郭榮芳