裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第213號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第213號上訴人即被告乙○○
丙○○共同選任辯護人 曾慶雲 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易字第75
0號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度調偵字第240號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○上訴意旨以：證人即告訴人丁○○及證人甲○○、 陳昱夫 、 鄭志榮 之證述均前後及彼此互相矛盾，且被告丙○○之機車並無機車大鎖，是證人證述乃與事實不符。惟查：㈠證人即告訴人丁○○及證人甲○○、陳昱夫、鄭志榮於原審已均結證述被告丙○○持機車大鎖擊傷告訴人丁○○及被告乙○○從旁出言助勢之情，且經上開證人當庭繪出機車大鎖型狀，亦互核相符，又參以告訴人丁○○係受有頭部外傷合併腦震盪、頭頂裂傷（
3×0.4×0.3公分）、右頂挫傷，有受傷照片及診斷證明書附卷可稽，而原審同案被告 黃鎰富 固有持安全帽敲擊告訴人丁○○，但安全帽因係保護頭部所用，故設計避免尖銳部份，此乃一般人所知悉，告訴人丁○○所受上開頭頂裂傷（
3×0.4×0.3公分），顯非原審同案被告黃鎰富以圓滑之安全帽敲擊所可造成，足認上開證人之證述與事實相符。至上開證人之證述雖前後及彼此間略有不符，但上開證人就被告丙○○持機車大鎖擊傷告訴人丁○○及被告乙○○出言助勢之重要事項證述均相符，即不得因上開證人就非重要關係事項證述有所不符，即認其全部均為不可採信。另依輔英科技大學附設醫院97年4月17日輔醫歷字第0970417024號函所載，告訴人丁○○就診之初係自述遭安全帽打傷，但無從確認告訴人丁○○之傷害係如何造成，固有該函及告訴人丁○○病歷在卷足憑(見本院卷第46、50～77頁）。然告訴人丁○○就診之初雖僅未自述遭機車大鎖擊傷，而輔英科技大學附設醫院醫師亦不能確認告訴人丁○○傷害造成原因，均尚不得因此即認告訴人丁○○未遭機車大鎖擊傷，本院自得依上開各證據佐證自行判斷，故輔英科技大學附設醫院97年4月17日輔醫歷字第0970417024號函及告訴人丁○○病歷無從資為被告2人有利認定。㈡依診斷證明書所載，告訴人丁○○係受有頭部外傷合併腦震盪、頭頂裂傷（3×0.4×0.3公分）、右頂挫傷等傷，並無身體其他傷害，但一般人身體遭他人出手毆打未必均會成傷，故不得因此即認開證人丁○○、甲○○、陳昱夫、鄭志榮之證述不實。㈢至被告固辯稱使用之機車無機車大鎖，並請求本院勘驗被告丙○○使用之機車。但依黃鎰富在偵查中陳述經過情形，95年10月4日下午10時許至11時許，期間，先係黃鎰富騎機車前往被告住處，之後被告乙○○及友人 林世昌 、 林隆海 、 林楊玉英 、楊麗足騎機車返回被告住處，再告訴人丁○○與陳昱夫、鄭志榮騎機車返至告訴人丁○○住處，足認該時地有多部機車，是縱認被告丙○○使用之機車無機車大鎖，並非即謂被告丙○○不能持機車大鎖傷害告訴人丁○○，被告此部分辯解即無可採，本院亦無勘驗被告丙○○機車之必要。綜上所述，原審認被告2人罪證明確，因而適用刑法第28條、第277條第
1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，並審酌被告持機車大鎖擊傷告訴人頭部受傷，行為誠屬不該，行為後未坦承犯行，惟念及被告2人素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，告訴人所受之傷害程度尚非嚴重等一切情狀，各量處被告2人有期徒刑3月，均減為有期徒刑1月又15日，並諭知如易科罰金各以新臺幣1千元折算1日。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告
2人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年7月31日
書記官楊茱宜