臺灣雲林地方法院小額民事判決 105年度港小字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 吳柏彣
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○五
年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國104年6月25日16時許，在雲
林縣○○鎮○○路○○○號某汽車服務廠（下稱汽車服務廠）
出口前路側，駕駛未懸掛車牌之新自用小客車（下稱被告車
輛），自車牌號碼000-00號營業曳引車上倒車下路面，因未
注意後方車輛之過失，致碰撞由原告所承保之被保險人阮虹
鳳駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，經修復後必要修復費用新臺幣（
下同）17,475元（其中零件費用8,590元、工資費用8,885
元），原告業已依保險契約理賠予被保險人，爰依民法第19
1條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟，
請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告17,475元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告經本院通知未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，與其所承保之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費用17,475
元，由原告賠付予被保險人之事實，業據原告提出與所述相
符之系爭車輛行車執照、駕駛人駕照、富邦產險車險理賠申
請書、修復廠商估價單、車損照片、統一發票、雲林縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單等件（均為影本）為證
（104年度港小調字第106號卷《下稱調解卷》第13至25頁
），並有本院依職權調取之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、現場照片及談話紀錄表等件（調解卷
第33至57頁）核對屬實，上開各情均堪信為真實。
㈡、按汽車倒車時應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，
手掌向後並前後擺動之手勢；應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第91條第1項第5款、第110條第2款分別定有明文。經查
：依據道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
兩造談話紀錄表及現場照片等跡證，本件交通事故發生在汽
車服務廠出口前之路側，時間為16時許，天候晴，視線正常
無障礙物，被告駕駛被告車輛自營業曳引車上倒車欲下路面
，因未注意後方有無來車，致撞及訴外人 阮虹鳳 自汽車服務
廠駛出之系爭車輛；再觀兩車撞擊後之停止位置，明顯可見
系爭車輛已自汽車服務廠駛出並進入道路，復核兩車撞擊後
受損情形，為被告車輛右後保險桿撞擊系爭車輛右保險桿、
右前大燈等情；另依阮虹鳳於談話紀錄表中陳述：事故當時
伊自汽車服務廠駛出呈靜止狀態，雖有看見曳引車停在右前
方，但不知道被告有倒車，沒有做閃避動作等語（調解卷第
41頁），而被告亦自承倒車時沒有看到系爭車輛，故沒有做
閃避動作等語（調解卷第37頁），足認系爭車輛自汽車服務
廠駛出至撞擊位置處時，被告車輛始進行倒車動作。又被告
因倒車時之高度影響其視角致未能注意後方路況，復未保持
安全距離因而撞擊系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生
顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。
另系爭車輛既自汽車服務廠出口駛出至撞擊位置，尚與交通
安全規則並無違背，復無證據證明阮虹鳳有其他違反道路交
通安全之情事，實難認阮虹鳳就本件交通事故之發生亦有過
失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
被保險人17,475元，有上開富邦產險車險理賠申請書及統一
發票影本可參（調解卷第15頁、第23頁），故原告代位請求
被告賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件原告所承保
之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原
告主張系爭車輛修理費用為17,475元，而其中加計百分之5
營業稅後之零件費用為8,590元即未稅零件費用為：8,181
元（計算式：8,590元1.05＝8,181元，元以下四捨五入
），業據其提出估價單為證。又依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。準此，系爭車輛之出廠日為104年5月，有行車執照影本
附卷可稽（調解卷第13頁），至發生車禍日104年6月25日
止，實際使用年數為1月又25日，以使用2月計，故系爭車
輛零件費用扣除折舊後之費用為7,678元（8,181元－503
元＝7,678元，應扣除之折舊金額元詳如計算式所示），加
計零件營業稅409元、工資費用8,885元，本件原告所承保
之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以16,972元為必要
，逾此範圍即屬無據，不應准許。
七、從而，本件原告基於保險代位及民法第191條之2之規定，
請求被告給付16,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
1月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,000元，由被告負擔971元，餘由原告負擔。
中華民國105年2月17日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年2月17日
書記官蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
應扣除之折舊金額：8,181元0.3692/12＝503