臺灣桃園地方法院101年度訴字第1801號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1801號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1801號原告 趙國昌 被告 陳泰宇 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳綽號「小河」之成年男子及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成年成員於民國10
0年10月16日中午12時許，以電話向原告佯稱原告之配偶於土地銀行開立之帳戶涉嫌人頭帳戶，需繳交新臺幣（下同）
150萬元作為保證金云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於同年月17日上午11時50分許，先至桃園縣桃園市○○路之國泰世華銀行提領現金150萬元，並於同日中午12時50分許，以電話聯繫約定於桃園縣桃園市○○路○○○○號「爭鮮壽司」店前取交款項；嗣上開詐欺集團成年成員即將偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公函」及「臺北地檢署監管科收據」公文書各1紙交予被告，並指示被告前往上揭「爭鮮壽司」店前向原告收取款項，待被告於100年10月17日下午1時45分許至上開「爭鮮壽司」店後，即向原告假冒係「臺灣省法務部監管科行政助理 羅明煬 」之公務員身分，並在上開偽造之「臺北地檢署監管科收據」上偽簽「羅明煬」之署押1枚，併同偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公函」交付予原告而行使之，藉此取信於原告，致原告不疑有他，遂交付上開提領之現金150萬元；其後原告因察覺有異報警處理，始知悉受騙。而被告上開偽造文書等犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經鈞院以101年度審訴字第1149號判決有罪在案。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告起訴所主張之前揭事實，除據其提出本院101年度審訴字第1149號刑事判決在卷為證外，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗核閱無訛；而被告於本案刑事案件審理中亦坦承上情不諱，且經本院刑事庭論以行使偽造公文書等罪，判處有期徒刑1年4月在案；復被告於本件已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告前開主張之事實為真正。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明文規定。查本件被告持前揭偽造之公文書，向原告假冒其係公務員身分以取信原告，並致原告不疑有他陷於錯誤，遂如數交付遭被告所屬詐欺集團成年成員所詐騙之現金150萬元之事實，已如前述，則被告顯係與他人共同不法侵害原告之權利，致原告受有前揭財產上損害，參諸前揭法文規定，被告本件已構成共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第一庭法官陳振嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官林順成