岡山簡易庭108年度岡簡字第393號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡簡字第393號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 卓定豐
被　　　告　 郭峻佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零肆拾伍元，及自民國一○八年
十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟零肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年12月4日上午11時20分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○道路
南往北方向行駛，因未注意車前狀況及行經無號誌交岔路口
時應減速慢行，即貿然通過交岔路口，因而撞擊原告承保之
車牌號碼000-0000號自小客車（屬訴外人遠銀國際租賃股份
有限公司所有，由訴外人 林泓成 駕駛，下稱系爭車輛)。原
告已賠付車輛修理費用共新臺幣（下同）160,095元（其中
含工資及塗裝共27,200元、零件132,895元），爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告160,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
加以爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕車與原告所承保之系爭車輛
發生車禍撞擊，因而導致系爭車輛受損等情，業據提出道
路交通事故現場圖及現場照片為憑，復經本院向高雄市政
府警察局岡山分局調取系爭車禍事故資料，有該局所檢附
之高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照
片在卷可稽（本院卷第39至42頁）。而按行經無號誌之交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第93條第1項第2款定有明文。又行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通
安全規則第102條第1項第2款亦有明文。依被告於談話
紀錄中陳稱：駕駛車輛到達該路口時，對方車輛由我左側
閃出，剎車不及就發生擦撞，但經過該路口時我有注意反
光鏡，並沒有看到系爭車輛；當時我行車速度大約30公里
等語，再觀諸現場圖及談話紀錄表所載，被告當時係行駛
在產業道路南往北方向，系爭車輛則是行駛在產業道路東
往西方向，而系爭車輛之撞擊位置係在右後方，被告車輛
之撞擊位置則在車頭保險桿，則倘被告於案發當時有放慢
車速、減速慢行，做隨時停車之準備，應得即時見及系爭
車輛並煞停，故足認被告確有行經無號誌交岔路口未減速
慢行之過失，作隨時停車準備之過失。
（二）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
事故地點為為無號誌交岔路口，且道路寬度及車道數均相
同，而無標誌、標線或號誌可供劃分幹、支線道，且兩造
行向均屬直行車，有上開道路交通事故現場圖及事故現場
照片可稽，故依上開道路交通安全規則第102條第1項第
2款規定，當應由左方車之系爭車輛暫停讓右方車之被告
車輛先行，然訴外人林泓成駕駛系爭車輛行駛至該無號誌
交岔路口，竟疏未注意及此，足認訴外人林泓成就系爭事
故之發生自亦與有過失。從而，本件車禍事故之發生，肇
因於被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，並作隨時停車
準備，其固有過失，惟訴外人林泓成同有行經無號誌路口
且兩造車道數相同、均為直行車，左方車未讓右方車先行
之過失。準此，本院衡酌系爭事故雙方之過失情節、程度
及案發經過，認系爭事故應由被告負30%之過失責任，訴
外人林泓成則負擔70%之過失責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第
196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人固得請求加
害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之
標準，然應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
原告雖請求系爭車輛之修復費用共160,095元（工資及塗
裝為15,300元、11,900元，材料部分為132,895元），並
提出估價單、統一發票為證。然依上開說明，計算被告此
部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始
屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以
1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月15日迄本件車禍
發生時即106年12月4日，已使用9月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為116,283元【計算式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即132,895÷(5+1)≒22,149（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(132,895－22,149)
×1/5×（0+9/12）≒16,612（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即132,89
5－16,612＝116,283】。加計不用折舊的工資及塗裝部
分各15,300元、11,900元，系爭車輛扣除折舊部分之維修
費用應為143,483元（計算式：116,283+15,300+11,900
＝143,483）。又訴外人林泓成及被告就系爭事故之發生
俱有過失，且各應負擔之過失比例為70％、30％，業如前
述，則經過失相抵後，原告對被告所得請求之賠償金額應
為43,045元（計算式：143,483元×0.3=43,045元，小數
點後四捨五入)。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付43,045元，暨自起訴狀繕本送達翌日即108年11月
29日（本院卷第30頁送達證書)起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月11日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月11日
書記官高菁蓮